最高法院110年度台上字第737號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第737號

上訴人

劉秉宸（原名葉俊誼）

上訴人

柯景揚

上一人選任辯護人

林宇文律師

上訴人

陳介宇

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月12日第二審判決（108年度上訴字第3099 號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12389、12390、12566、12671、12672號，108年度偵字第960、961、965、1100號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、劉秉宸加重詐欺（即原判決附表〈下稱附表〉一編號3至7、9）、柯景揚加重詐欺（即附表一編號4至6）、陳介宇幫助加重詐欺取財部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人劉秉宸、柯景揚、陳介宇（下稱劉秉宸等3 人）有其事實欄所載加重詐欺、參與犯罪組織、行使偽造公文書、幫助加重詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關於劉秉宸等3 人之科刑判決，改判仍論處劉秉宸如附表一編號3至7、9 所示三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財6罪刑（附表一編號3至6、9部分依想像競合犯之例，從一重處斷）；及依想像競合犯之規定，從一重論處柯景揚如附表一編號4至6所示三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財3 罪刑、陳介宇幫助三人以上共同犯詐欺取財1 罪刑（陳介宇為累犯），及為相關沒收之諭知。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就劉秉宸等3 人否認部分犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述、指駁。

三、上訴意旨略以：㈠劉秉宸部分：原判決量刑過重，且未依刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則及量刑失當之違法。㈡柯景揚部分：依同案被告楊靜雯、劉秉宸之供證，柯景揚僅為招募車手，無參與收受車手提領之款項，所為應構成幫助犯，原判決逕認定為共同正犯，有認定事實不依證據之違法；且未說明不適用刑法第59條之理由，有理由不備之違法；原判決就被告有無和解之量刑，差別甚微，以柯景揚另涉他案而不予宣告緩刑，相較涉案情節相似，卻獲緩刑之同案被告潘銘璟，量刑顯有違罪刑相當原則；柯景揚於偵審均坦承犯行，積極與被害人和解，確有悛悔實據，且無前科，符合宣告緩刑之要件，懇請賜予短期自由刑或緩刑之諭知。㈢陳介宇部分：陳介宇僅介紹同案被告楊靜雯、戴巧倫予柯景揚認識幫忙領錢，非介紹其等加入犯罪組織，而其等擔任車手領錢構成三人以上共同犯詐欺取財罪之加重條件，非陳介宇知悉及認識，原判決就陳介宇主觀上有幫助犯加重詐欺取財罪之故意，未說明理由及所憑，有判決理由不備之違誤；陳介宇所為幫助犯行，並未無獲利，犯罪情節實屬輕微，惟原判決仍判處有期徒刑8 月，有違罪刑相當原則、平等原則及比例原則。

四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第 155條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。原判決認定上訴人柯景揚、陳介宇上開犯行，係綜合柯景揚、陳介宇部分不利己之供述，佐以證人即同案被告謝明遠、劉秉宸、林奕言、楊靜雯、戴巧倫相關認罪之供證、證人即告訴人蘇俊英、謝天成、李謀結之證詞，參酌所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷柯景揚為招募車手加入所屬之詐欺犯罪集團，以獲取報酬，於所載時間，經由陳介宇幫助引介，招募楊靜雯、戴巧倫加入該詐欺集團擔任車手，依所載方式及分工，提領附表一編號4至6所示被害人遭詐騙之款項得手，柯景揚所為已該當刑法第339條之4第1項第1款、第2 款規定之加重詐欺取財行為構成要件，而陳介宇主觀上知悉柯景揚所招募之工作係詐欺集團車手，仍介紹楊靜雯、戴巧倫，使其等加入該詐欺集團，遂行上開加重詐欺取財犯行，陳介宇所為該當前述加重詐欺取財犯行之幫助犯之理由綦詳，並就柯景揚明知楊靜雯、戴巧倫負責提領者係詐欺犯罪所得之款項，仍基於相同之詐欺犯意，招募其等加入該詐騙集團，以達詐騙被害人款項目的，非僅止於提供犯罪構成要件以外之幫助行為，與其餘集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，應就全部犯罪事實共同負責；及勾稽證人柯景揚、楊靜雯、戴巧倫所證，陳介宇既知悉楊靜雯、戴巧倫加入柯景揚所屬之詐欺集團擔任車手工作，主觀上已認識上開詐欺集團人數已達三人以上等旨，亦於理由內論述明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，對柯景揚、陳介宇論以前揭加重詐欺取財罪之共同正犯、幫助犯，無柯景揚或陳介宇所指僅止於幫助犯或理由欠備之違法可言。柯景揚、陳介宇上訴意旨係就原審已經論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審之理由。

五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就劉秉宸等3人所犯各罪，已綜合審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，陳介宇部分依累犯、幫助犯規定加重、減輕其刑後，並說明其等所為損害金融交易秩序，考量其等犯罪分工方式、參與程度、與被害人和解賠償情形，兼衡犯罪動機、素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為刑之量定，劉秉宸、柯景揚部分並定其應執行刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，未依該規定減輕其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決審酌劉秉宸、柯景揚所犯各罪之情狀暨不法程度，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，並不違法。另緩刑之諭知，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且屬法院有權斟酌決定，故未宣告緩刑，既不違背法令，亦不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌柯景揚本件犯行之情狀，認無緩刑之事由，未予諭知緩刑，已闡述其理由明確，依上揭說明，亦無違法可言。至於同案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引同案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。劉秉宸等3 人上訴意旨猶執前情，就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

六、劉秉宸等3 人其餘上訴意旨所執各詞，無非係就原審採證認事職權之適法行使，漫為事實之爭辯，及對原審量刑裁量之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回柯景揚之上訴，其上訴請求請求本院從輕量刑，並為緩刑之諭知，自無從審酌，附此敘明。

貳、劉秉宸幫助詐欺取財（即附表一編號8）部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。劉秉宸對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴，合先敘明。

二、刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。劉秉宸所犯附表一編號8 所示幫助詐欺取財部分，第一審及原審均為科刑判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。劉秉宸一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳 世 雄