最高法院刑事判決

上訴人

胡學文

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年11月9日第二審判決（111年度上訴字第1407號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31152號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人胡學文有原判決引用第一審判決犯罪事實欄及附表（下稱附表）二所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財，共32罪）、附表三加重詐欺取財未遂（共150罪）、參與犯罪組織等犯行明確，因而維持第一審就附表二編號1所示之犯行，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑，及就附表二其餘各編號及附表三各編號所為，分別論處加重詐欺取財既、未遂之罪刑，並諭知相關之沒收，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其科刑所憑之心證理由。

二、刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775號（下稱釋字第775號）解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。細繹前開解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。又刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其所側重之量刑因子妥予評價，而於法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明：第一審判決依釋字第775號解釋意旨及臺灣高等法院被告前案紀錄表，說明上訴人前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國109年2月4日執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌上訴人於本案之犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，因而依刑法第47條第1項規定，加重其刑，難認第一審判決此部分有違反釋字第775號解釋意旨及罪刑相當原則之違誤等旨。原判決又說明：第一審判決以上訴人所犯之參與犯罪組織罪，與上訴人所犯之首次加重詐欺取財罪間，因想像競合犯，而從一重論以加重詐欺取財罪，上訴人就所犯之參與犯罪組織罪部分，於偵查及審判中均自白，有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，乃敘明上訴人此部分之犯行有上開減刑事由之適用，然因從一重之加重詐欺取財罪處斷，無從適用上開減輕規定，但於量刑中一併審酌，並於科刑審酌事由欄內說明考量上訴人犯後均坦承犯行之犯後態度，況第一審所為之各罪科刑，均為最低度處斷刑酌加數月而已，可認已將上開輕罪合併評價在內，故第一審之量刑於此亦無違法等情。核屬原審刑罰權之適法行使，關於累犯加重其刑之說明，並無上訴理由此部分所指違反釋字第775號解釋意旨之情形，或有判決理由不備之違法。又關於組織犯罪防制條例自白減刑部分，原判決說明第一審判決已列入上訴人之犯後態度之量刑因子，據以審酌而為此部分刑之量定，亦無上訴理由所稱之判決不適用法則或判決理由不備之違法。上訴理由並未依據卷內資料而為具體指摘，並非適法之上訴第三審之理由。

三、綜合前述及其餘上訴理由，核係對原審科刑職權之適法行使，反覆爭執，任指違法，不合於首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦