最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

連家賢

上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國110年6月15日第一審確定裁定（110年度聲字第691號，聲請案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度執聲字第484號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱「按同一案件，經裁定後，再為裁定確定者，該後之裁定，係重複裁定，違反一事不再理之原則，當然違法。如該裁定係有關實體事項者，應視同判決，因其既有形式之確定力，即應提起非常上訴，請求將該裁定撤銷（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定、最高法院101年度台非字第317號判決足資參照）。本件原裁定以受刑人連家賢所犯如裁定附表所示之竊盜罪共8罪，經先後判決確定，而裁定應執行有期徒刑壹年捌月確定固非無見。惟查，原裁定附表編號7所示之竊盜罪部分（臺灣臺北地方法院109年度簡字第2651號），與連家賢所犯其他竊盜罪，前業經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第91號裁定（下稱前裁定）合併定其應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日（詳卷附前裁定主文及附表）。並於110年3月16日確定。嗣原裁定於110年5月14日更為裁定，並於同年6月16日確定。雖前裁定與原裁定所重複裁定之範圍並非全部相同，然依前揭刑事大法庭裁定意旨，原裁定仍屬違反一事不再理原則，顯有判決適用法則不當之違法。案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

㈠、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令者，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定得提起非常上訴。再被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

㈡、被告連家賢前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國109年10月23日，以109年度簡字第2651號判決判處有期徒刑3月確定（即原裁定附表〈下稱附表〉編號7），復另犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）判處竊盜1罪刑（處有期徒刑3月，下稱甲判決），上開2罪並業經臺中地院110年度聲字第91號裁定合併定應執行有期徒刑5月，併諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日（下稱前裁定），且於110年3月16日確定，有相關裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。詎臺灣橋頭地方檢察署檢察官以前裁定附表編號1所示之罪（同原裁定附表編號7所示之罪），併同附表編號1至6、8所示之7罪，符合數罪併罰要件，再向原審法院聲請定執行刑，原審未察，於前裁定所定應執行刑之2罪中並未有部分犯罪，因上開例外情形，致原裁判定刑之基礎已經變動下，逕依檢察官聲請，於110年6月15日，以110年度聲字第691號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定。參酌前揭說明，原裁定就上揭與甲判決已經前裁定定應執行刑確定之1罪部分重複定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕