臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

林宗翰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112 年度執聲字第850 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林宗翰因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。次以，刑法第10條第1 項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1 項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349 條前段、第406 條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119 條、第120 條第1 項、第2 項、第121 條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑（最高法院112 年度台抗字第522 號裁定意旨參照）。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。

四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院112 年度台非字第47號判決意旨參照）。

五、經查：

㈠附表編號1 至4 、33至37部分：查受刑人所犯如附表編號1 至4 、33至37所示之罪，業經法院先後判處如同表編號1 至4 、33至37所示之刑，並於該表編號1 至4 、33至37所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽；其中附表編號1 至4 、34至37所示之罪係得易科罰金之罪，編號33所示之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1 項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1 紙附卷可考，符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1 至4 所示4 罪曾經本院以112 年度聲字第313 號裁定定應執行有期徒刑9 月確定、編號34至37所示4 罪曾經臺灣高雄地方法院以111 年度簡字第2027號判決定應執行有期徒刑9 月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表編號1 至4 、33至37所示9 罪宣告刑之總和有期徒刑3 年6 月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 至4 、34至37原所定應執行刑及附表編號33所示宣告刑之總和有期徒刑1 年9 月）。準此，審酌受刑人所犯竊盜罪、踰越牆垣安全設備竊盜未遂罪、踰越牆垣門窗竊盜罪，其犯罪手法、竊得之財物價值、各次犯罪之時間間隔、又犯幫助一般洗錢罪，其罪質、手段、動機與前述竊盜罪不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減，兼衡受刑人對於本案定應執行刑之意見，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號1 至4 、34至37所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號33所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準。又附表編號33所示宣告刑中，併科罰金部分，因受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，該罰金刑仍應依其原宣告刑執行之，附此說明。

㈡附表編號5 至32部分：

⒈聲請人固聲請就受刑人所犯如附表編號5 至32所示之罪刑，與前開如附表編號1 至4 、33至37所示之罪刑合併定其應執行刑。惟查，附表編號10至12、29所示之罪之犯罪日期與最初判決確定日相同，均為民國111 年4 月22日，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可按，揆諸首開說明，受刑人所犯如附表編號10至12、29所示之罪，係在最初判決確定同日所犯之罪，並非最初判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件，是聲請人就受刑人所犯如附表編號10至12、29所示之罪部分於本件併聲請定其應執行之刑，自有未合。

⒉至於附表編號5 至9 、13至28、30至32所示之罪，犯罪時間雖在附表編號1 所示之罪判決確定前，然附表編號5 至9 、13至28、30至32所示之罪業與附表編號10至12、29所示之罪及被告所犯他罪，經臺灣嘉義地方法院以112 年度聲字第419 號裁定定應執行有期徒刑5 年8 月確定，此有上開刑事裁定1 份在卷可查。是附表編號5 至32所示之罪前經與他罪合併定應執行刑確定，且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，依上開說明，自不得違反一事不再理原則，將附表編號5 至9 、13至28、30至32之罪抽出另與附表編號1 至4 、33至37所示之罪合併定應執行刑。

⒊是聲請人就受刑人所犯如附表編號5 至32所示之罪部分於本件併聲請定其應執行之刑，自有未合，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。