臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林宗翰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7769號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

111年度審易字第544號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決

處刑如下：

主文

事實及理由

一、林宗翰於民國111年2月12日2時20分許，在址設高雄市○○區○○路000號「新光國小」內，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，攀爬越過教室氣窗進入5年4班，欲著手行竊而打開戴尉珊之抽屜，然因未尋獲財物而未遂；又進入5年1班及5年5班，徒手竊取蘇裕丞、楊啟玉之現金新臺幣（下同）各300元（共竊得600元）得逞後離去。嗣經蘇裕丞、楊啟玉及戴尉珊發覺失竊，委請邱世杰報案並調閱監視器畫面，始查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告林宗翰於警詢、本院審理時均自白認罪，核與報案人邱世杰於警詢之證述大致相符，復有內政部警政署刑事警察局111年3月30日刑紋字第1110020283號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局左營分局刑案勘查報告、勘查採證同意書各1份、監視器畫面擷取照片7張、現場蒐證照片3張在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告就踰越氣窗進入上開國小5年4班所為，是犯刑法第321條第1項第2款、第2項之踰越窗戶竊盜未遂罪；就進入上開國小5年1班及5年5班所為，均是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨員雖未論及踰越窗戶竊盜罪，惟起訴書已有提及透過「氣窗」進入，基本社會事實應屬相同，且本院已當庭告知被告所觸犯罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，被告亦表示承認加重竊盜未遂等語（見審易卷第207頁），自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條審理之。

㈡因三個教室的管領人均非相同，財產法益均非同一，應認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢累犯：

⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第205號判決判處有期徒刑4月月確定，並與另案接續執行，於107年11月12日縮刑期滿假釋出監，並於108年7月18日執行完畢，有前開判決書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。

⒉本院考量被告前已有多起竊盜案件之前科紀錄，在執行有期徒刑完畢後，卻再為本案竊盜犯行，益彰顯其不尊重他人財產權之惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（最高法院109年度台非字第139號、108年度台上字第338、1563號判決意旨亦可參照）。

㈣被告就進入5年4班之加重竊盜犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。就被告犯踰越窗戶竊盜未遂罪部分，有加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項先加後減之。

㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，所為實有不該；並衡其各次竊取財物之價值、手段及實際犯罪所得（其中一次是未遂）；暨被告前已有多次竊盜犯行（累犯部分不重複評價），此有上開被告前案紀錄表1份在卷可憑；復考量被告自始坦承之犯後態度，被害人因金額不大，不願提告等情，此有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單1份在卷可參；末衡被告國中肄業之智識程度、入監前業工、需扶養父親、未婚沒有小孩、獨居等一切情狀，認被告就上開3次犯行分別願受有期徒刑4月、3月、3月，尚屬適當，分別量處如主文欄一、二、三所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯3罪時間、空間之密接程度，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；再衡其等犯數罪所反應人格特性；暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄四所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈥被告自被害人蘇裕丞、楊啟玉處各竊取300元，自屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處如主文。

五、本件判決為被告表示願受科刑之刑度，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。