最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

李承叡

上列上訴人因被告傷害案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國112年3月23日第一審確定簡易判決（112年度中簡字第247號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第335號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。所謂『成年人』，依修正前民法第12條定義為『滿20歲為成年』，（修正後之民法第12條規定於110年1月13日修正公布為『滿18歲為成年』，並定於112年1月1日施行，合先敘明。）再者，年齡之計算，依民法第124條第1項規定，自出生之日起算。二、本件原判決就被告李承叡於111年6月1日12時30分許，在○○市○○區○○路000號對面，與少年賴○群故意對少年穆○宇犯傷害罪之犯罪事實，認被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪。且認被告於行為時已成年，其與少年賴○群共同故意對少年穆○宇犯本件傷害犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，而為如主文之論罪科刑。惟查：被告李承叡為00年0月0日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，計至其為本件犯行（111年6月1日，應以修正前民法第12條規定之滿20歲為成年認定）時，被告係已滿19歲（19歲3個月），而未滿20歲之人，尚非成年人，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所稱之『成年人』之加重條件不符。詎原判決竟誤以被告於行為時已成年，而依該條之規定，加重其刑，量處罪責。揆之首開說明，顯有適用法則不當之違誤，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利。三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。所謂「成年人」，依民國110年1月13日修正公布、112年1月1日施行前民法第12條規定，滿20歲為成年；同法第124條第1項亦規定，年齡之計算，自出生之日起算。本件原判決以被告李承叡於本案行為時為成年人，應知悉告訴人穆○宇係未滿18歲之少年，仍故意共同與少年賴○群傷害告訴人致傷，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。然查，被告係於民國00年0月0日出生，有其個人戶籍資料查詢結果可稽。其於111年6月1日與少年賴○群共同故意對少年穆○宇犯本件傷害犯行時，尚非滿20歲之成年人。原判決誤以「被告行為時為成年人」，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘原判決此部分違背法令，為有理由，應由本院將原判決關於被告罪刑部分撤銷，另行判決如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資糾正及救濟。

三、依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，作成本判決。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦