最高法院刑事判決

上訴人

陳宛秀

選任辯護人

陳慶昌律師

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年2月21日第二審判決（111年度金上訴字第3011號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28010號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳宛秀有如其事實欄（包含其附表一編號1、2）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重分別論處上訴人犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪共計2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），暨合併定應執行有期徒刑7月、併科罰金新臺幣（下同）4萬元之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

(一)上訴人之相同犯罪事實，前經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2811號判決論處罪刑在案，本件為重複起訴，應諭知不受理判決。原判決予以論罪科刑，有適用法則不當之違法。

(二)上訴人未曾收受原審審判期日之傳票，原審未經合法傳喚，依刑事訴訟法第371條規定，不待上訴人陳述，逕行判決，有適用法則不當之違法。

(三)上訴人同係「張長旺詐騙集團」之被害人，並非共犯，可由上訴人與「張長旺」間之LINE對話紀錄得知。原審未詳為審酌對上訴人有利之證據，逕為不利於上訴人之認定，有適用法則不當之違法。

四、惟按：

(一)依上訴意旨所指臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2811號判決書所載，該案被害人為吳佳珍，與本件被害人廖秀卿、鍾宜錦，並非相同犯罪事實之同一案件。此部分上訴意旨指稱：本件有重複起訴之情形，原判決予以論罪科刑違法等語，顯係誤解法律規定及實務運作，而非合法之上訴第三審理由。

(二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件原審民國112年1月17日審判期日之傳票，業於111年12月29日郵務送達至上訴人提起第二審上訴時，於上訴狀所載現居所「○○市○○區○○路0段000號0樓」及第一審限制住居地「○○市○○區○○路0段000號00樓之6」（見第一審第903號卷第181頁），因未獲會晤上訴人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，故寄存在送達地之派出所，並作送達通知書兩份，1份黏貼於上訴人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有送達證書在卷可憑（見原審卷第69、71頁）。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，自上述寄存之日起，經10日發生送達效力，加計法定就審期間7日，原審於112年1月17日所進行之審判程序，已合法傳喚上訴人到場。惟上訴人未到庭，且依原審審判程序筆錄所載，書記官當庭撥打上訴人所使用之行動電話（號碼詳卷），上訴人僅陳稱：其沒有收到傳票，且人不舒服，現在沒辦法到庭等語，實難認有正當理由。原審以上訴人無正當理由而不到庭，不待上訴人陳述，逕行判決，即無違法可言。至上訴意旨指稱：其戶籍早已遷至○○市○○區○○路0段00號即臺中市北屯區戶政事務所，係所在不明，應為公示送達等語。惟上訴人於第一審審理時，業經限制住居於其所自承之租屋處「○○市○○區○○路0段000號00樓之6」，以及第二審上訴狀記載現居所，原審已對該址分別依法寄存送達，且上訴人所指遷離限制住居地一節，其未依刑事訴訟法第55條第1項規定向法院陳明，難認有據，尚無公示送達之必要。此部分上訴意旨泛言指摘：原審依刑事訴訟法第371條規定，未待上訴人陳述，逕行判決違法等語，亦非適法之上訴第三審理由。

(三)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。至提供「人頭帳戶」之行為人，甚且自行運用提領，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權。原判決說明：上訴人雖非明知其所提領之款項係詐騙被害人所得，但上訴人主觀上，就其先後提領他人匯入自己金融機構帳戶內之款項，可能係詐欺犯罪之不法所得，應可有所預見，卻仍依「張長旺」之指示提領，用以購買比特幣後，將比特幣打進「張長旺」之電子錢包內，足認確有共同洗錢之故意。且依上訴人於第一審所提供「張常旺」之所謂中華民國國民身分證（下稱身分證）翻拍照片1張，明顯異於我國身分證，依上訴人智識及辨識能力，應可一望即知係偽造證件，足認知悉「張長旺」可能有違法使用金融機構帳戶之情，而可能涉及不法掩飾、隱匿帳戶內詐欺所得之來源及去向，竟仍願意提供予「張長旺」使用，並依「張長旺」之指示，將匯入其中國信託商業銀行帳號之款項領出，用以購買比特幣後，將比特幣打進「張長旺」之電子錢包內，而有與「張長旺」共同洗錢犯罪之犯意聯絡及行為分擔等旨。此等事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，且所為論斷說明，與經驗、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨仍執已為原判決詳為指駁之陳詞，泛言指稱：原審未審酌對上訴人有利之證據，遽認上訴人犯罪事實，有適用法則不當之違法等語，自非合法之上訴第三審理由。

五、綜上所述，本件上訴意旨，係徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首述說明，應認本件上訴關於洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。另實質上或裁判上一罪關係之一部不得上訴於第三審法院，而他部得提起上訴時，依審判不可分之原則，第三審法院應就全部併予審判，係指得上訴部分經提起合法上訴者，始有其適用。如得提起上訴部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該部分之上訴，而無從為實體上判決，則不得上訴部分，無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件既以上訴不合法律上之程式，駁回上訴人得提起上訴之洗錢罪上訴，則原判決認定想像競合所犯具有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6月21日修正公布、同年月23日施行前為第4款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。上訴人關於此部分之上訴，已無從併為實體上審判，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑