最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

傅信嘉

上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國110年8月10日第一審確定判決（110年度金訴字第68號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6277號)，認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法累犯之成立要件，依刑法第47條第1項規定，必須曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，始得加重其刑。次按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定其應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，故若其中一罪之有期徒刑先執行期滿，嗣法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行之刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認已執行完畢（最高法院83年度台上字第5578號判決意旨參照）。二、經查，被告傅信嘉前於108年間，犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第1910號判決判處有期徒刑3月，於109年7月23日確定，並於109年9月29日易科罰金執行完畢；被告另於108年間，犯強盜案件，經新北地院以109年度訴字第466號判決判處有期徒刑7年10月，因被告上訴，復經臺灣高等法院（下稱臺高院）111年度上訴字第4733號判決撤銷改判處有期徒刑4年4月，因被告上訴，再經最高法院於113年1月25日以113年度台上字第78號判決駁回上訴而確定；前開2罪嗣經臺高院於113年3月27日以113年度聲字第542號裁定定應執行有期徒刑4年5月，並於113年4月20日確定，此有被告之全國刑案資料查註表可稽。次查，原判決認被告於110年4月所犯之詐欺取財罪構成累犯，係以被告前開所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件已於109年9月29日易科罰金執行完畢為論據，惟該案嗣既與前開另犯之強盜案件合併定應執行刑，揆諸前開判決意旨，其所已繳納之易科罰金僅能於應執行刑中予以扣除，不能認為已執行完畢。是以，原判決適用累犯規定加重其刑，自有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按：

㈠刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。就數罪併罰案件，依本院一致之見解，固認刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告之刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯，始符累犯之立法本旨。

㈡經查，本件被告傅信嘉於民國108年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第1910號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案），於109年9月29日執行完畢；另於108年間因強盜案件，經新北地院以109年度訴字第466號判決判處有期徒刑7年10月，嗣經上訴，為臺灣高等法院以111年度上訴字第4733號判決撤銷改判處有期徒刑4年4月，復經本院以113年度台上字第78號判決駁回上訴確定（下稱乙案）。甲、乙案因符合數罪併罰規定，經臺灣高等法院於113年3月27日以113年度聲字第542號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月確定，揆諸前揭說明，甲案罪刑已執行完畢之事實，並不因嗣後定執行刑而受影響，原確定判決認定被告於甲案罪刑執行完畢後5年內，於110年4月14日故意再犯本件加重詐欺罪之有期徒刑以上之罪，論其累犯加重其刑，適用法則並無不當。非常上訴意旨執本院變更前之見解謂原確定判決依累犯予以論科，顯屬違法，尚有誤會。本件非常上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕