最高法院刑事判決

上訴人

韓啟安（原名韓雅琴）

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第4526號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第64號，112年度偵字第508號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決以上訴人韓啟安有其事實欄（下稱事實欄）一㈠、㈡所載違反洗錢防制法各犯行，因而撤銷第一審關於事實欄一㈠部分及定應執行刑部分，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢（下稱一般洗錢）罪刑，另維持第一審關於事實欄一㈡部分，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯一般洗錢罪刑，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，併定其應執行之刑，固非無見。

二、惟查：

㈠除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第6款定有明文。又被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，依刑事訴訟法第371條，固規定得不待其陳述，逕行判決，然若未經合法傳喚，被告未到庭，斯乃當然，難認係無正當理由，倘仍逕行一造辯論、判決，所踐行之訴訟程序，即非適法。且此違背，嚴重侵害被告在訴訟上之在場權、辨明權、防禦權等保障，顯然於判決有影響，並屬判決違背法令。關於送達被告之訴訟文書，依刑事訴訟法第62條規定，準用民事訴訟法之規定。而送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達（下稱寄存送達），並自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條所明定。又第一次審判期日之傳票，除刑法第61條所列各罪之案件外，至遲應於7日前送達，刑事訴訟法第272條亦定有明文，依同法第364條規定，為第二審審判所準用。此就審期間，係為保障被告之訴訟權益而設，使被告有充分時間行使其防禦權，自不得任予剝奪。

㈡本件上訴人因本案所犯洗錢防制條例第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依前揭規定第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達，方為合法，乃原審指定於民國112年12月7日上午10時45分審判之傳票，係於同年11月21日寄存送達於上訴人住所地之基隆市警察局第二分局八斗子分駐所，有送達證書在卷可稽（見原審卷第115頁）。依法自寄存之日起，經10日（即同年12月1日）始生效力，是該傳票並未依法於7日前送達。詎原審屆期以被告經合法傳喚無正當理由未到庭為由，不待其陳述，逕行一造辯論，嗣並為科刑判決之宣示，有刑事報到單、審判筆錄及宣判筆錄等在案可稽。依照上揭說明，所踐行之訴訟程序，自屬違法。

三、以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。又原判決關於幫助詐欺取財部分，依審判不可分原則，應併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕