最高法院刑事判決

上訴人

金瑋宸

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度上訴字第1871號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5138號，111年度偵字第31005、32439號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、撤銷（即定應執行刑）部分

一、本件原審以上訴人金瑋宸經第一審判決，各依想像競合犯，從一重論處其共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪共3罪刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於其附表編號（下稱編號）3所示所處之刑，改判量處其刑（有期徒刑6月併科罰金新臺幣〔下同〕1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）。另維持第一審關於編號1、2所示所處之刑（有期徒刑8月併科罰金3萬元、有期徒刑7月併科罰金1萬元；併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準），駁回上訴人此部分在第二審之上訴。並就以上3罪所處之刑，定應執行有期徒刑1年1月併科罰金4萬2千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。固非無見。

二、惟查：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪(第1項)。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之(第2項)，刑法第50條著有明文。上開是否請求檢察官聲請定刑之選擇權，係專屬受刑人於執行時始得行使之權利，於判決未確定前尚且不得行使，倘法院於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法。

三、原判決就上訴人所犯以上3罪，關於編號3所示之一般洗錢罪，其所宣告之有期徒刑6月，雖不得易科罰金，然得易服社會勞動；其餘編號所示之罪之宣告刑，均不得易科罰金及易服社會勞動。參照前揭說明，非於執行時經受刑人之請求，不得就上開之罪併合處罰。原判決逕就上訴人所犯上開各罪刑，合併定應執行有期徒刑1年1月併科罰金4萬2千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，即有判決不適用法則之違法。

四、以上為本院得依職權調查之事項，應由本院將原判決關於上訴人所定應執行刑部分撤銷，以符法制。

貳、上訴駁回（即各罪之宣告刑）部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決關於第一審論處上訴人所犯編號1至3所示所處之刑，已就（一）撤銷第一審關於編號3所示所處之刑及改判量處其刑。（二）維持第一審關於編號1、2所示所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。詳敘審酌、裁量之依據及理由。

三、適用刑法第59條酌減其刑與否及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。

㈠原判決就上訴人是否適用刑法第59條規定酌減其刑一節，已於其理由欄三、㈡、2之⑴說明上訴人所犯之罪，難認有何情輕法重之情形，無從依該規定減輕其刑之旨。另就上訴人所犯如編號3所示之罪部分，以行為人之責任為基礎，先依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，而為量刑。復就上訴人所犯如編號1、2所示之罪部分，說明第一審判決已以行為人之責任為基礎，先依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，就其所犯分別量處其刑。經核並無違誤。

㈡上訴意旨略以：上訴人誤信友人而為本案犯行，並無獲取不法暴利之目的；其有身心障礙，且礙於新冠疫情而貧病飢寒，犯罪動機並非惡劣；其雖領有身心障礙證明，仍須賺錢奉養家人，生活狀況良好；其並未有相同犯罪之前科，素行良好；其就犯行坦承不諱，依全部犯罪情節惡性應屬相對輕微，更與多位告訴人達成和解，並獲原諒；其僅提供帳戶給人，並無實際參與詐騙之工作，所為侵害性及違反義務之程度皆較低，原判決漏未斟酌刑法第57條、第59條之規定，有適用法則不當、理由不備之違法，並違反罪刑相當原則等語。無非係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

四、緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量之事項，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是原審未認本件有暫不執行刑罰為適當之情形，而未為緩刑之宣告，不生違法問題。上訴意旨執此指摘原判決未給予上訴人緩刑之宣告為違法，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上開上訴部分，違背法律上之程式，應予駁回。又本件原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日生效。綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而上訴人於警詢及第一審準備程序否認犯罪，並未在偵查及歷次審判中自白。經綜合比較結果，修正後之規定並未對上訴人較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用行為時之洗錢防制法。原判決雖未及說明新舊法之比較適用，於判決結果尚不生影響。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇