最高法院刑事判決

上訴人

蔡仁瑋

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第4683號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54066、59774、60767、61605、61634號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡仁瑋有原判決事實欄一、二所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫助洗錢）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，另想像競合犯〈修正前〉一般洗錢罪）各1罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。

三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決業已依刑法第57條所列事由，審酌上訴人參與本案犯罪之動機、目的、手段、所分擔之角色、被害人所受損害程度，犯後坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀等旨，而為量刑，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則、比例原則，亦無證據調查職責未盡等違法情形存在。上訴意旨固以原審並未詢問上訴人有無與告訴人調解之意願，更未安排調解，且就上訴人所犯加重詐欺部分之量刑，重於他案判決，有違平等原則云云，而指摘原判決違誤。惟核之卷內資料，告訴人沈○銘於原審曾表達請求賠償之意，惟未獲上訴人回應（見原審卷一第151頁），且原審亦曾詢問上訴人是否與告訴人和解、調解或賠償損失，上訴人僅陳稱之後再補提資料等語（見原審卷二第66、67頁），此項上訴意旨核係未依憑卷證資料所為之任意指摘。再者，個案犯罪情節未同，本不得比附援引，何況原審就上訴人所犯加重詐欺罪量處有期徒刑1年5月，已屬法定低度刑，上訴意旨猶稱量刑過重，更乏所據，俱非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪及加重詐欺罪（相競合一般洗錢罪）部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與幫助洗錢罪有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本件上訴人所犯幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。又上訴人先後幫助洗錢及洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用。至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就上訴人所犯幫助洗錢罪部分之處斷刑而言，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。至於上訴人所犯加重詐欺罪部分，查無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，其所相競合之一般洗錢罪輕罪部分，固以新法較為有利於上訴人，惟因已從加重詐欺之重罪處斷，亦與其科刑並無影響，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純