最高法院刑事判決

上訴人

朱宇凡

選任辯護人

陳俊翔律師

上訴人

呂東澔(原名呂赫)

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月5日第二審判決（112年度上訴字第4684號，起訴案號：

臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1521號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人朱宇凡有如原判決事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處朱宇凡犯三人以上共同詐欺取財罪刑，以及諭知相關之沒收、追徵。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。又原判決以第一審判決所認定上訴人呂東澔（原名呂赫）有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於呂東澔所處之刑部分之判決，改判量處呂東澔有期徒刑1年4月，已詳敘第一審判決就此之量刑違誤，應予撤銷改判及其量刑之理由。

三、上訴意旨略以：

㈠朱宇凡部分：朱宇凡係於告訴人即被害人吳靜華與原審共同被告方曦、呂東澔等人完成銷售生前契約後，始自行向告訴人推銷骨灰罈。又朱宇凡為推銷順利，而持用偽造之「台北市葬儀商業同業公會稽核部」人員識別證。且告訴人欲藉由朱宇凡之稽核身分，瞭解其前開契約窒礙難行之原因，朱宇凡遂附和提及「方先生」等情。可見朱宇凡未與方曦、呂東澔共同詐欺告訴人，亦未收取款項，至多僅成立詐欺取財之未遂犯。至於第一審雖勘驗朱宇凡與告訴人間之對話錄音檔，惟上開對話錄音，並無朱宇凡有關推銷骨灰罈之內容，無從補強告訴人之證詞係屬實在可信。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認朱宇凡有共同加重詐欺取財既遂犯行，有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不當之違法。

㈡呂東澔部分：依呂東澔坦承犯行，且與告訴人達成民事上和解，可見其犯後態度良好各情，若科以其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反罪刑相當原則，有適用法則不當及理由欠備之違法。

四、經查：

㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又被害人所述被害情形，並無瑕疵，且有補強證據證明確與事實相符，得採為科刑判決之基礎。所謂「補強證據」，係指除被害人之陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言，其所補強者，非以事實之全部為必要，如補強證據與被害人之陳述，相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責。原判決係依朱宇凡所為不利於己部分之供述，佐以告訴人之證詞，並參酌卷附LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細及第一審勘驗筆錄等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對朱宇凡所辯：其僅於事後與告訴人聯繫，並未取得款項，至多僅成立詐欺取財罪之未遂犯云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：告訴人於偵查中證稱：方曦告知會有人跟我做稽核，其後朱宇凡跟我聯繫；於第一審審理中證述：朱宇凡與我聯絡時，我有提到呂東澔或「呂先生」各等語。參以告訴人與呂東澔之LINE對話紀錄擷圖所示：告訴人傳送「昨天殯葬業公會打電話來跟我約今天中午要來公司找我稽查」、「他說要問我為什麼案件拖延是什麼原因，我要如何回答」等情；告訴人與朱宇凡間對話錄音檔之勘驗筆錄所載：朱宇凡陳稱「所以這個流程是完全不用擔心的，那我這裡詢問過仲介公司了」、「上層也在關心說這間公司的風評一直都很好，怎麼會就剛剛好你這一件拖這麼久」、「我當然有去找他們啊，我當然要去給他們壓力啊」、「（告訴人：他是方先生嗎？）都有、都有，公司也是順便去瞭解一下情形」等語。可見方曦、呂東澔係與朱宇凡扮演不同交易角色，配合詐欺告訴人，彼此有分擔實行詐欺取財不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以達成犯三人以上共同詐欺取財罪之目的，均為共同正犯。朱宇凡應與方曦、呂東澔等人就其等全部犯罪結果，共同負加重詐欺取財之責之旨。原判決所為論斷敘明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。朱宇凡上訴意旨，任意指摘：原判決認定其有加重詐欺取財既遂犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。呂東澔所犯加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑(得併科罰金)，而告訴人被詐騙金額合計新臺幣(下同)47萬4,000元，原判決已審酌呂東澔坦承犯行，並與告訴人達成民事上和解(應賠償10萬8,000元)，惟其僅給付11,000元等情，倘科以法定最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，自屬適法。呂東澔此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決審酌包括呂東澔上訴意旨所指：其與告訴人達成民事和解、賠償部分損失，以及坦承犯行等一切情狀，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。呂東澔此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件朱宇凡之上訴意旨，係就原審採證認事職權之合法行使；呂東澔之上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件呂東澔之上訴及朱宇凡關於加重詐欺部分之上訴，均為不合法律上之程式，予以駁回。又朱宇凡想像競合犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。朱宇凡關於加重詐欺取財罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則朱宇凡關於行使偽造特種文書罪之上訴，無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑