最高法院八十九年度台上字第二四八八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二四八八號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十八日第二審更

審判決 (八十六年度上更㈠字第一一四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八

十四年度偵字第一六九三○號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○並非旅行社之從業人員，但從事販賣機票業務。緣吳炳乾（另案處理）明知綽號「小羅」之羅國正，以每人給予新台幣（下同）二萬元之酬金，而收集其國民身分證、退伍令及戶籍謄本等，係欲交予上訴人偽造、變造該證件後據以申請護照。吳炳乾乃與羅國正及上訴人，共同基於犯意之聯絡及行為之分擔，上訴人並基於概括犯意，於民國八十四年五月中旬，在嘉義市○○路與文化路附近，將吳炳乾及不知情而同意申請護照之黃堅契之國民身分證、退伍令、戶籍謄本交予羅國正，分由羅國正與上訴人，依吳炳乾、黃堅契國民身分證上之年籍資料，貼用不詳姓名者之照片，重新偽造吳炳乾、黃堅契姓名、年籍資料之另紙國民身分證各一枚；並換貼上開二不詳姓名者之照片於吳炳乾、黃堅契退伍令上，予以變造，及黃堅契名義之普通護照申請書（本句語意不明），連同吳炳乾、黃堅契之戶籍謄本，由上訴人於同年五月二十七日，委請不知情之林金土，持向外交部領事事務局填具名實不符護照申請書申請護照，企圖申領黏貼他人照片而年籍資料為吳炳乾、黃堅契之護照供他人使用，足以生損害於黃堅契及主管機關對護照核發管理之正確性。蕭雯雯（另案處理）於八十四年十一月五日自日本返國，明知在日本滯留滿三個月者，須俟三個月後始能再申請日本簽證，其為達到立即再赴日本之目的，竟於八十四年十一月上旬，至台北市天一旅行社，以一萬八千元之代價，委請知情之林平固（另案處理）為其代辦日本簽證。林平固於接受委託後，隨即尋找與之有犯意聯絡之上訴人。上訴人復基於上開變造特種文書之概括犯意，將蕭雯雯之護照、身分證、相片、一萬五千元費用及其為蕭雯雯向出入境管理局申請之出入境證明，委交由上訴人辦理。上訴人於取得上開資料（均為特種文書）後，即與真實名字不詳之「曹小姐」共同將蕭雯雯之出入境日期證明書上之出入境日期，變造為八十四年八月十日出境，同年月十四日入境，並將蕭雯雯之身分證影本變造為高雄市政府核發、住所地在高雄市○○○路八十三巷九號、配偶為羅經龍、本籍地為彰化縣，足以生損害於出入境管理及國民身分資料之正確性。變造完成後填具日本國簽證申請書，由上訴人持向日本文化交流協會高雄辦事處申請日本簽證，而取得名實不符之日本簽證等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。

惟查：㈠有罪之判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑。又刑法上所謂變造私文書，係指無改作權之人，就他人製作完成之真正私文書，於不變更其原有文書之本質，擅自改造而變更其內容而言。故必先有他人私文書之存在，始有變造之可言，否則即難以該罪相繩。原判決事實欄，並未明白認定上訴人究竟在他人已製作完成之何私文書上，擅自改造而變更其內容；理由內亦未敘明，其憑以認定上訴人變造何私文書之證據，即逕論以變造文書罪，自有未合。㈡有罪之判決書，其宣示之主文與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決主文記載，上訴人行使變造私文書；但事實欄並未明白認定，上訴人行使何種變造之私文書；而理由內，或載為行使變造私文書，或載為行使偽造私文書（見原判決第四頁正面第六行）；其論結欄，卻引用刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造、變造公文書條文，前後均不相適合。又原判決事實僅認定，上訴人基於變造特種文書之概括犯意（見原判決第二頁正面第十一行）；理由亦說明，先後行使事實欄及事實欄之變造特種文書，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，依連續犯論以一罪（見原判決第四頁正面第十至十二行）。關於行使變造私文書部分，是否亦基於概括之犯意為之，尚不明確，且漏引刑法第五十六條，亦與主文所宣示連續行使變造私文書，不相適合。㈢偽造公印或公印文，刑法第二百十八條既有獨立處罰規定，且較刑法第二百十二條之處罰為重，則於偽造刑法第二百十二條之文書同時偽造公印或公印文者，即難僅論以該條之罪，而置刑法第二百十八條處刑較重之罪於不問。原判決既認定，上訴人「重新偽造吳炳乾、黃堅契姓名、年籍資料之另紙國民身分證各一枚」（見原判決第一頁背面第十一行），而該偽造之國民身分證上，均有「內政部印」之公印文（見第一六九三○號偵查卷第三十二頁），則上訴人有無偽造公印文？原審未予調查審認，亦有疏漏。

㈣已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。依起訴書記載，檢察官係就上訴人偽造吳炳乾、黃堅契名義之普通護照申請書，並持以行使提起公訴；原判決僅認定，上訴人持黃堅契之普通護照申請書，委由不知情之林金土行使（見原判決第一頁背面第十三行、第十六行）。上訴人究竟有無偽造吳炳乾名義之普通護照申請書，並持以行使？全未論及，已有已受請求之事項未予判決之違法。又檢察官係依行使偽造私文書罪，提起公訴；原判決依行使變造私文書罪，論處罪刑，兩者並不相同，但未敘明其改依行使變造私文書罪論處之理由，亦有未合。㈤依刑事訴訟法第三百六十四條規定，第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定。故審判長於上訴人陳述上訴要旨後，應準用同法第二百八十七條、第二百八十八條規定，就被訴事實訊問被告並調查證據。依原審審判筆錄記載，審判長於審判期日僅訊問上訴人對於第一審判決認定之犯罪事實，即原判決事實部分，有何意見（見原審更㈠卷八十七年二月十一日審判筆錄），關於原判決事實部分，並未依上開規定訊問被告及踐行調查證據之程序，即遽行辯論終結，並採為判決之基礎，顯屬違法。㈥依卷內資料，黃堅契及吳炳乾之身分證、退伍令、戶籍謄本，係由吳炳乾交付予羅國正（見第一六九三○號偵查卷第七頁背面、第八頁），乃原判決竟認定「甲○○（上訴人）並基於概括之犯意，……在嘉義市○○路與文化路附近，將吳炳乾及黃堅契之國民身分證、退伍令、戶籍謄本交予羅國正」（見原判決第一頁背面第七至九行），核與卷內資料不相符合。另原判決於事實記載「『甲○○』復基於上開變造特種文書之概括犯意，將蕭雯雯之護照、……委交由『甲○○』辦理」（見原判決第二頁正面第十一至十三行），前後記載，亦自相矛盾。本院前次發回意旨，均已指摘及此，乃更審判決仍為相同之記載，其違誤之情形仍然存在。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｂ