最高法院九十年度台非字第三四一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台非字第三四一號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

右上訴人因被告業務過失傷害案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國九十年二月

十三日第二審確定判決（九十年度交上易字第二號，起訴案號：台灣台東地方法院檢

察署八十八年度偵字第三一一九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。查本案原審以被告甲○○以搭建鐵皮屋及務農為業，工作上必須開車運送材料、工具，係以駕駛汽車為其附隨業務。於民國八十八年二月一日晚間十一時三十分許，於飲酒後其吐氣所含酒精成分為每公升零點七毫克，已達不能安全駕駛之酒醉狀態下，仍貿然駕駛車牌號碼ＷＥ－六九三五自用小客車，沿屏東縣內埔鄉○○村○○路雙向二車道路段，自西往東方向行駛，途經該路段串門子茶餐館前十公尺處時，本應注意汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，又在劃有分向線之路段，不得駛入來車車道，另飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升○‧二五亳克以上者，不得開車，而依當時客觀情狀，天候晴光線夜間有照明路面無障礙物視距良好，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，並無不能注意之情事，竟疏於注意，在飲酒後酒精濃度高達每公升○‧七毫克，已不能安全駕駛車輛之狀態下，猶貿然酒後駕駛上開汽車行駛入對向車道，適徐慶昌乘騎車號ＰＦＷ－六五一號重型機車，自東往西方向行駛，甲○○因而閃煞不及，撞及徐慶昌人車倒地，致徐慶昌受有頭部外傷合併腦挫傷性出血、右足一至四趾外傷性截肢、左肩韌帶損傷等傷害，因論被告刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪，固非無見。惟按刑法第二百八十四條第二項業務上過失致人於死罪，以行為人之過失，係基於業務上行為而發生者為限。

所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。查本件原判決論處被告業務過失傷害罪刑，雖據說明被告於偵查中供稱：其搭建鐵厝及務農，工作上必須開車運送材料、工具，足見被告係以搭建鐵厝及務農為主要業務，駕駛汽車為其附隨業務，屬從事駕駛業務之人，其因業務上之過失傷害人，應負業務上過失之責任云云。但據被告於原審供稱：『我平常是種田，種植檳榔，有空的時候才幫人搭鐵皮屋』、『平常（種植檳榔）不需要 (開車 )』、『 (搭鐵皮屋 )需要 (開車 )』、『搭建鐵皮屋是用另外一部二千西西的小貨車』（見原審卷第三十七、三十八、五十二頁（、）九十年一月十八日、九十年一月三十日筆錄），如果被告搭建鐵皮屋是用另外一部二千西西的小貨車屬實，則本件駕駛自用小客車肇事傷人，仍無限上綱，漫無限制地認定為係屬業務上之行為，而令負業務上過失之責任，顯有失入，並與社會認知脫節。是原判決顯有適用法則不當之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條，提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按非常上訴專以確定判決違法者為限。而所謂違法，指顯然違背法律規定者而言。再按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又非常上訴審應以原判決所確認之事實為基礎，如依原判決所確認之事實，其適用法律並無違誤，不得僅以法律上之見解不同，而據為提起非常上訴之理由。本件原確定判決認定：被告甲○○以搭建鐵皮屋及務農為業，工作上必須開車運送材料、工具，係以駕駛汽車為其附隨業務。於民國八十八年二月一日晚間十一時三十分許，於飲酒後其吐氣所含酒精成分為每公升零點七毫克，已達不能安全駕駛之酒醉狀態下，仍貿然駕駛車牌號碼ＷＥ－六九三五自用小客車，沿屏東縣內埔鄉○○村○○路雙向二車道路段，自西往東方向行駛，途經該路段串門子茶餐館前十公尺處時，本應注意汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，又在劃有分向線之路段，不得駛入來車車道，另飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升○‧二五亳克以上者，不得開車，而依當時客觀情狀，天候晴，光線夜間，有照明路面，無障礙物，視距良好，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，並無不能注意之情事，竟疏於注意，在飲酒後酒精濃度高達每公升○‧七毫克，已不能安全駕駛車輛之狀態下，猶貿然酒後駕駛上開汽車行駛入對向車道，適徐慶昌乘騎車號ＰＦＷ－六五一號重型機車，自東往西方向行駛，甲○○因而閃煞不及，撞及徐慶昌人車倒地，致徐慶昌受有頭部外傷合併腦挫傷性出血、右足一至四趾外傷性截肢、左肩韌帶損傷等傷害等情，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論被告以從事業務之人，因業務上之過失傷害人罪，判處有期徒刑陸月，並諭知易科罰金之折算標準。係以告訴人徐慶昌之指述，證人曾志立及現場處理之警員朱馬光之證詞，卷附道路交通事故調查報告表一紙、現場照片八幀、長庚紀念醫院診斷證明書一紙、高屏澎鑑字第○七八二號鑑定意見書、台灣省車輛行車事故鑑定委員會覆議結果函、全民醫院八十九年九月五日函及急診病歷、道路交通事故調查報告表等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及論斷之理由並說明依據被告於偵查中供稱：其搭建鐵厝及務農，工作上必須開車運送材料、工具云云，足見被告係以搭建鐵厝及務農為主要業務，駕駛汽車為其附隨業務，屬從事駕駛業務之人之理由，自係認定被告附隨之駕駛事務，與其主要之搭建鐵厝及務農業務有直接、密切之關係。雖被告於原審供稱：平常種植檳榔不需開車，搭建鐵皮屋是開另外一部二千西西的小貨車云云，然與最初之供述不符，並非真實，無從資為有利上訴人之認定。依原判決確認之事實及理由之說明，其認定被告所為應成立刑法第二百八十四條第二項前段之罪，核無違誤。非常上訴意旨主張本件漫無限制認定為係屬業務上之行為，有適用法則不當之違背法令云云，係就原審採證認事及適用法律之職權行使，專持不同之法律見解而為爭執，自不得據為提起非常上訴之理由。其上訴非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭