最高法院九十一年度台非字第一四六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台非字第一四六號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於台灣雲林地方法院中華民國九

十一年二月八日第一審確定判決（九十年度訴字第四八一號，起訴案號：台灣雲林地

方法院檢察署九十年度偵字第三七四三號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如

左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令，亦有貴院六十四年台上字第八九三號判例可資參考。本件依原判決所確認之事實，被告甲○○於民國八十一年間，購買可發射金屬彈丸具有殺傷力之改造玩具手槍一支（外接二氧化碳鋼瓶為發射動力），未經許可而持有，嗣於九十年九月十三日為警查獲，並扣得上開槍枝等情，理由欄亦認定扣案之上述長槍一支係屬違禁物，依法宣告沒收之。扣案之瓦斯鋼瓶為槍枝之發射動能，為槍枝不可或缺之配件，屬槍枝之一部分，一併宣告沒收之。並引用刑法第三十八條第一項第一款為沒收之依據。則主文亦應宣示改造玩具長槍一支及瓦斯鋼瓶一個沒收，其主文、事實及理由方互相適合，始為適法。詎原判決主文竟未為沒收之諭知，致主文、事實與理由不相一致，有判決理由矛盾之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按科刑判決其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾。本件原判決事實欄認定被告甲○○於八十一年間，購買可發射金屬彈丸具有殺傷力之改造玩具手槍一支（外接二氧化碳鋼瓶為發射動力），未經許可而持有，嗣於九十年九月十三日為警查獲，並扣得上開槍枝等情；理由欄復說明扣案之上述長槍一支係屬違禁物，扣案之瓦斯鋼瓶為槍枝之發射動能，為槍枝不可或缺之配件，屬槍枝之一部分，均併予宣告沒收等語；論結欄並引用刑法第三十八條第一項第一款為沒收之依據。惟其主文竟未宣示改造玩具長槍一支及瓦斯鋼瓶一個沒收。自有判決主文，與所載事實、理由不相適合之理由矛盾，致影響判決之結果。案經確定，非常上訴執以指摘，洵有理由。惟原判決尚非不利於被告，應由本院將原判決關於違背法令部分予以撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭