最高法院九十四年度台上字第四八０八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第四八０八號

上訴人

乙○○

　　　　　　　　　　　　32號

　　　　　　　　　　　　城56

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　14號

上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年六月十日第二審判決（九十三年度上訴字第一二五三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第八五五五、一一○五三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人乙○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人累犯罪刑；及論處上訴人甲○○連續幫助行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已分別詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。查原判決理由一、（四）、（五）已說明：按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。司法院大法官著有釋字第一０九號解釋足資參照。又共同正犯係在合同之犯罪意思聯絡之內，相互利用他方之行為，共同合力實施完成犯罪，故共同正犯中之一人對於其他共同正犯所實施之犯罪行為，仍應負全部責任。乙○○經甲○○介紹，事前與綽號「阿捷」謀議，應允參與犯罪，顯係以自己共同犯罪之意思而參與，至其參與部分，雖僅隨同偷渡之大陸人民搭機赴美，在途中收回變造之護照，未參與其他犯罪構成要件之行為，然其既悉「阿捷」等人將使大陸人民偷渡至美國之犯罪行為態樣，仍參與分擔收回變造護照之行為，對於「阿捷」等人蛇集團成員及偷渡之大陸人民，所各自分擔實施之犯罪行為，顯然均在合同犯罪意思聯絡之內，自應就全部結果負其責任。乙○○辯稱其未參與偽造、變造文書等犯行，自不足採。再對於他人之犯罪行為，予以精神上或物質上之助力，使之易於完成犯罪者，雖無共同犯罪之意思，亦未參與實施犯罪構成要件之行為，仍屬於幫助犯。「阿捷」以甲○○任職內政部警政署航空警察局證照查驗隊職務之便，及對人民出入國境查驗程序之熟悉，邀約甲○○參與犯罪，甲○○雖未應允，惟媒介安排乙○○與「阿捷」見面進而參與犯罪等情，業據甲○○迭承不諱，核與乙○○指證情節相符，甲○○辯稱並非以共同犯罪之意思參與乙節，固堪採信，惟既明知「阿捷」等人蛇集團犯罪手法，仍介紹乙○○參與該集團實施犯罪，且多次居中擔任「阿捷」與乙○○之聯絡管道，並曾搭載乙○○前往中正機場，對「阿捷」、乙○○所實施之犯罪行為多方提供助力，自屬「阿捷」、乙○○等正犯之幫助犯無疑，甲○○辯稱其無犯罪故意，並非共同正犯、亦非幫助犯云云，即無可採。原判決分別論乙○○以共同正犯，甲○○為幫助犯，核屬事實審法院認定事實職權之適法行使，尚無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。而乙○○、甲○○就本件全部犯行，業於原審自白不諱（見原審卷第一七五至一八四頁），且彼此相符，原判決採信其二人上開自白，資為斷罪資料，洵與採證法則無違。再刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要者而言。原判決理由五另說明：甲○○聲請傳喚張舜傑，證明張舜傑就是共犯綽號「阿捷」，但經原審傳喚未到庭，惟此僅涉及「阿捷」真實身分之追查問題，與乙○○、甲○○涉案情節無涉。至乙○○指稱陳三羿係幕後主導者，其曾在黃金海岸餐廳與「阿捷」接觸云云。然陳三羿否認與本件犯罪有關，原審乃不為無益之調查，惟敘明張舜傑是否係共犯「阿捷」，陳三羿是否涉案、及可否由此追查「阿捷」等共犯之真實身份，均應由檢察官偵查處理等語，難謂原判決有證據調查未盡之違法。末按，同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第九條定有明文。另關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。上訴人所犯從一重處斷之刑法第二百十六條、第二百十一條行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑。原判決以上訴人為連續犯及累犯，依刑法第五十六條、第四十七條規定遞加其刑，並審酌一切情狀後，量處有期徒刑壹年陸月，核未逾越法律所規定之範圍；因乙○○同一行為，業在美國受有期徒刑十月之執行，乃諭知就該部分依刑法第九條規定免其刑之執行，要無違法可言。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，核與法定上訴第三審之形式要件不符，其行使偽造公文書及變造護照二部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之重罪行使偽造公文書及變造護照二部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於牽連所犯輕罪即入出國及移民法第五十三條第一項部分，經核該部分係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，不得上訴於第三審法院，依上說明，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其上訴不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ