最高法院九十八年度台上字第六二六一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第六二六一號

上訴人

美華影音科技股份有限公司

代表人

林嘉愷

自訴代理人

林則奘律師

被告

弘音多媒體科技股份有限公司

被告

瑞影企業股份有限公司

兼上列二人

代表人

丁○○

共同選任辯護人

徐玉蘭律師

共同選任辯護人

劉仲寧律師

被告

甲○○

被告

佳禾網路多媒體股份有限公司

兼代表人

乙○○

被告

丙○○

上列上訴人因自訴被告等違反著作權法案件，不服智慧財產法院中華民國九十八年五月二十七日第二審判決（九十八年度刑智上訴字第三號，自訴案號：台灣台北地方法院九十六年度自字第一一四號、九十七年度自字第一０三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、撤銷部分：本件原判決維持第一審諭知被告丁○○無罪之判決，駁回上訴人美華影音科技股份有限公司在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠原判決理由雖謂其附表一編號三至六、十八、十九、二

二、二五、二六所示之歌曲，弘音多媒體科技股份有限公司（下稱弘音公司）分別與佳音視聽股份有限公司、大信唱片股份有限公司簽訂有專屬授權合約，於專屬授權期滿後，仍得依各該合約規定而重製該等音樂著作。然依原判決理由所載各該合約書僅分別約定專屬授權期限期滿之後，弘音公司得繼續銷售庫存品或得繼續銷售庫存品及使用ＶＯＤ（見原判決第二十一、二十四至二十六頁），並無授權期滿後，仍得重製上開歌曲著作之約定。原判決理由竟謂授權期滿後，弘音公司仍得重製，殊乏依據。㈡上開合約既約定授權期滿，弘音公司得繼續銷售庫存品或得繼續銷售庫存品及使用ＶＯＤ，則上訴人指弘音公司、瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）將上開歌曲製成磁碟片，及提供佳禾網路多媒體股份有限公司（下稱佳禾公司）製成ＣＦ卡，是否均於授權期限內？關係丁○○有無犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪之認定，原判決未予調查審認，亦有未當。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人自訴丁○○就上開歌曲重製部分有撤銷發回之原因。至上訴人自訴丁○○就其餘歌曲重製經諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發回。

二、乙○○、丙○○被訴犯著作權法第九十一條第二項之罪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：被告佳禾公司既以轉租伴唱機為業，對於歌曲來源是否合法，自應一一檢視每一首詞曲是否均取得授權，而佳禾公司之注意義務，亦不因瑞影公司之保證而免除。

被告乙○○為佳禾公司之負責人，佳禾公司與他人所為之法律行為，均由其代表佳禾公司訂立合約，佳禾公司業務之執行，其亦無法諉為不知。足見其與經理即被告丙○○有犯意之聯絡及行為分擔，涉有著作權法第九十一條第二項之罪嫌云云。惟查原判決維持第一審諭知被告乙○○、丙○○被訴犯著作權法第九十一條第二項之罪部分，均無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之理由。並對被告等辯稱：因認向瑞影公司承租之伴唱機及其內之音樂著作，均可供轉租給店家營業使用，如有著作權爭議，應係瑞影公司或其上游公司與著作權人之糾紛，與彼等無關等語，如何與常情相符而屬有據；如何難認彼等主觀上知悉瑞影公司、弘音公司與上訴人間涉有著作權法糾紛，而有侵害著作財產權之故意；均已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

三、乙○○、丙○○被訴犯著作權法第九十二條之罪及甲○○、佳禾公司、弘音公司、瑞影公司部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。被告佳禾公司、弘音公司、瑞影公司分別被訴因其代表人執行業務，犯著作權法第九十一第二項、第九十二條之罪，應依同法第一百零一條第一項之規定科以同法第九十一條第二項、第九十二條之罰金、被告甲○○、乙○○、丙○○被訴犯同法第九十二條之罪部分，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｅ