最高法院108年度台簡上字第16號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台簡上字第16號

上訴人

吳春重

上訴人

吳 卻

上訴人

吳天月

共同訴訟代理人

翁瑞麟律師

被上訴人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

許献進律師

訴訟代理人

郭佩佩律師

被上訴人

定記商行股份有限公司

法定代理人

郭榮壽

上列當事人間請求確認土地經界事件，上訴人對於中華民國 108年1月28日臺灣士林地方法院第二審再審判決（106年度再易字第11號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），與北側被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）所有同小段 000地號土地及西側被上訴人定記商行股份有限公司所有同小段 000地號土地（下均以地號稱之）相鄰，系爭土地與000地號土地以水溝為界，2筆土地間現有巷道係伊以內縮方式興建房屋所留設，與 000地號土地經界應如民國67年間重測前舊地籍圖所示直線。惟重測後地籍圖所示系爭土地與000、000地號土地經界係如內政部國土測繪中心（下稱國測中心） 102年12月27日鑑定圖（下稱附圖）所示AF、AG實線，使系爭土地與000地號土地經界線下斜，造成000地號土地坵塊形狀由四方形變成五角形，自屬錯誤。伊因而訴請確認土地經界，經前訴訟程序原法院士林簡易庭以 103年度士簡字第40號判決確認系爭土地與000、000地號土地經界如附圖所示AF、AG實線，伊不服提起上訴，原法院以103年度簡上字第222號判決（下稱原確定判決）駁回伊上訴，復經本院以 106年度台簡上字第21號裁定駁回伊第三審上訴。惟土地重測時，錯誤勾選與 000地號土地界標為巷子，未參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界，不依法定程序施測，致重測後有不合理坵形面積改變，依錯誤之重測後地籍圖所定經界，非屬正確，原確定判決消極不適用土地法第46條之2規定，違反現存判例即臺灣高雄地方法院102年度再易字第31號判決（下稱第31號判決）及本院30年渝抗字第 177號判例，適用法規顯有錯誤。又原確定判決如斟酌歷史地籍圖謄本、土地買賣契約書、附圖等新證物（下合稱系爭證物），得發現正確經界線所在，伊將可獲較有利之裁判等情。爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款規定，求為廢棄原確定判決，並確認系爭土地與000、000地號土地經界如附圖所示BC、BA連接虛線之判決。

被上訴人合庫銀行則以：原確定判決已詳載認定事實及適用土地法第46條之 2規定之理由，重測時土地所有權人對界標、界址位置無爭議，不適用同條第2項準用同法第59條第2項有關調處規定，原確定判決未敘及此部分，對於判決結果無影響。第31號判決非屬 108年7月4日前有效判例，原確定判決亦無違本院30年渝抗字第 177號判例。系爭證物於前訴訟程序均已提出，經原確定判決詳加斟酌，非屬新證物，與民事訴訟法第 496條第1項第1款、第13款規定之再審事由不符等語，資為抗辯。

原審以：民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或裁判當時最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。依土地法第46條之2第1項規定，重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣。是地政機關辦理土地地籍重測時，原則上應先通知相關之土地所有權人設立界標並到場指界，以此方式認定土地界址後進行重測程序；如土地所有權人逾期不設立界標或未到場指界，始以參照舊地籍圖移繪或其他方式進行地籍重測。原確定判決依調查證據之結果，認定地政機關於辦理系爭土地重測時，已依法通知各土地所有權人到場指界，確認所指與相鄰土地之界標、界址位置均屬一致，並無爭議，該重測程序合於土地法相關規定，重測結果復經國測中心鑑定無誤，就上訴人所主張須以舊地籍圖移繪作為地籍重測之方法；重測前、後地籍圖之土地經界線及土地形狀不同；地籍調查表略圖將000地號土地界標2-3及000地號土地界標4-1之界址均登記為巷子，重測程序有誤云云，逐一說明不可採之理由，確定系爭土地與000、000地號土地經界為附圖所示之AF、AG實線，無適用土地法第46條之2第1項規定及當時有效之本院30年渝抗字第 177號判例錯誤情形。重測當時，土地所有權人到場指界未發生界址爭議，無適用同條第2項準用同法第59條第2項規定之問題，縱未適用該法規，亦於裁判結果無影響，另第31號判決非屬法規或當時有效之判例，原確定判決無適用法規顯有錯誤情事。次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，必須該證物在前訴訟程序未經提出者，始足當之。上訴人所舉系爭證物，已分別檢出於前訴訟程序存在於卷內，且經原確定判決詳加斟酌，無所謂發現新證物可言。

從而，上訴人依同條項第 1款、第13款規定，提起本件再審之訴顯無再審理由，為其心證之所由得，因而不經言詞辯論，以判決駁回上訴人再審之訴。

按依土地法第46條之1至第46條之3規定重新實施地籍測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。重測時土地所有權人有無到場設立界標或指界，所設立之界標、指界是否發生錯誤，或重測結果已否公告確定，在所不問，就經界有爭執之土地所有權人，均得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果，本諸公平原則予以認定。原確定判決綜合調查證據之結果，參酌系爭土地及相鄰土地所有權人指界、舊地籍圖及重測後地籍圖等，認定系爭土地與000、000地號土地經界所在，無適用土地法第46條之 2規定顯有錯誤之情事。原審駁回上訴人再審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執關於原確定判決認定經界所在事實、取捨證據之職權行使暨其他前訴訟程序之進行等陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第 436條之2第2項、第481條、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。

最高法院民事第八庭