最高法院民事裁定

再抗告人

陳漢璿

訴訟代理人

張績寶律師

再抗告人

蔡佳蓉

訴訟代理人

莫詒文律師

張智婷律師

上列再抗告人陳漢璿因與相對人呂炫鋒、再抗告人蔡佳蓉間請求損害賠償等事件，再抗告人對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第683號），各自提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、關於再抗告人陳漢璿提起再抗告部分：按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。陳漢璿對於原裁定關其敗訴部分再為抗告，雖以該部分裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：陳漢璿與相對人於民國103年12月25日、104年9月28日先後簽訂中山都更案協議書、江子翠都更案協議書（下合稱系爭協議），並於該協議第7條為仲裁之約定，陳漢璿已依約將出資款匯入對造再抗告人蔡佳蓉之帳戶，嗣以遭相對人詐騙為由，解除系爭協議，並提起訴訟，先位依民法第184條第1項前段、第185條規定請求相對人與蔡佳蓉連帶賠償損害新臺幣（下同）5,184萬元本息；備位依系爭協議第5條約定或民法第259條第1款、第2款規定請求相對人給付5,184萬元本息（下稱本案訴訟）。觀諸系爭協議第7條第1項約定（下稱仲裁約款）內容，堪認陳漢璿與相對人間確有就「因本協議所生之爭議」，約定應先協調，如協調不成，則應以仲裁方式解決之合意，且未限於依契約條款請求始有適用。從而，陳漢璿逕對相對人提起本案訴訟，違反仲裁約款，相對人依仲裁法第4條第1項前段規定，聲請裁定停止關己部分之訴訟程序，並命陳漢璿對其提付仲裁，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。

二、關於蔡佳蓉提起再抗告部分：

㈠臺灣臺北地方法院（下稱北院）於本案訴訟中，以相對人妨訴抗辯有理由，裁定於兩造間仲裁程序終結前，停止本案訴訟程序，並命陳漢璿提付仲裁。陳漢璿不服，提起抗告。關於停止陳漢璿與蔡佳蓉間本案訴訟程序，並命對之提付仲裁部分，原法院以：蔡佳蓉並非系爭協議之當事人，亦未向北院為妨訴抗辯，北院裁定停止陳漢璿與蔡佳蓉之本案訴訟程序，並限期命陳漢璿對蔡佳蓉提付仲裁，於法未合，爰廢棄該部分之第一審裁定。蔡佳蓉不服，對之提起再抗告。

㈡本院之判斷：

⒈連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條定有明文。是債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始有民事訴訟法第56條第1項規定之適用。

⒉原法院合法認定蔡佳蓉並非系爭協議之當事人，是相對人基於仲裁約款，就本案訴訟為妨訴抗辯，即屬其個人關係之抗辯。縱陳漢璿先位主張蔡佳蓉應與相對人連帶賠償損害，然依上開規定及說明，該2人間並無民事訴訟法第56條第1項規定之適用。故原法院廢棄北院停止陳漢璿與蔡佳蓉間本案訴訟程序，並限期命陳漢璿對蔡佳蓉提付仲裁之裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情。蔡佳蓉再抗告論旨，主張原裁定適用民事訴訟法第56條第1項第3款規定顯有錯誤云云，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，陳漢璿之再抗告為不合法、蔡佳蓉之再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭