臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第一庭

112年度地聲字第13號

聲請人

彭鈺龍

上列聲請人與相對人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件(本院112年度交字第1386號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、依民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項分別規定：「……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」「（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」上開規定，依行政訴訟法第20條明定於行政訴訟準用之。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避(最高行政法院109年度裁字第1609號裁定意旨參照)。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之交通裁決事件（聲請狀誤載為112年度交字第1368號，然依聲請狀所載股別、開庭日期、行為地點等資訊，可認其聲請迴避之案件應為112年度交字第1386號，下稱系爭案件），承審法官於民國112年12月26日，在本院第12法庭行言詞辯論時，禁止聲請人起訴聲明事項主張聲請人行經臺中市○○區○○路0段000號時，其所經之道路前100公尺至300公尺未有設置測速取締標誌「警52」之缺失。承審法官當庭向聲請人諭示此非其審理聲請人起訴聲明事項之權限，將在聲請人起訴聲明以外事項下裁判，限制聲請人只能在個案違規範圍內行使訴訟權，然縱然此非地方行政訴訟庭之權限，亦應依法裁定移送或駁回。承審法官枉法侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權，為此就系爭案件依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官應為迴避等語。

三、聲請人主張承審法官逾越其聲明範圍審判云云，然查聲請人於系爭案件起訴狀所載聲明即為「撤銷桃園市政府交通事件裁決處以桃交裁罰字第58-GEJ20742號裁決書之處分」，而於言詞辯論期日陳述之訴之聲明為「原處分撤銷」，此經本院調取系爭案件案卷查對無訛。又承審法官在112年12月26日言詞辯論期日將「原告駕駛系爭車輛行經測速取締照相設置地點前，是否行經有得在100至300公尺前見到測速取締標誌『警52』標誌？」列為爭點，且兩造對此爭點均表示無意見，當日並勘驗舉證光碟，就本案事發路段之測速取締標誌、速限標誌位置予以勘驗，此亦有當日言詞辯論筆錄在卷可查（見系爭案件卷第40頁至第49頁），實難認本案承審法官有何逾越在聲請人起訴聲明事項審判之情形。聲請人之主張，無非係就承審法官於審理相關事件之訴訟指揮等事項予以指摘，核均無涉法官對於訴訟標的是否有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，亦非足疑法官為不公平審判之客觀事實。承審法官就待證事實所為之證據調查及訴訟指揮，為承審法官本其職權及法律確信而為審判權之行使，尚不能僅憑聲請人之主觀臆測，遽認法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明承審法官有何應自行迴避而未迴避，或執行職務有偏頗之虞等情事，亦未具體指明其對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等事實，揆諸前揭規定及判決意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。