臺灣臺東地方法院109年度簡更一字第2號

臺灣臺東地方法院行政訴訟裁定　　　　109年度簡更一字第2號

抗告人

謝清彥

相對人

法務部矯正署綠島監獄

代表人

戴明瑋

上列當事人間聲請提供卷證複本事件，抗告人對於中華民國109年10月08日本院109年度簡更一字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按①「提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。」，行政訴訟法（下稱同法）第268條本文定有明文。②「簡易訴訟程序之抗告..，..準用第四編（係指抗告程序）..規定。」（同法第236條之2第4項）。③「民事訴訟法..第495條之1第1項之規定，於本編（係指第四編抗告程序）準用之。」（同法第272條）。④「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章（係指第二審程序）之規定。」（民事訴訟法第495條之1第1項）。⑤「提起上訴，如逾上訴期間..者，原第一審法院應以裁定駁回之。」（民事訴訟法第442條第1項）。故抗告逾期時，原第一審法院（即本院）即應以裁定駁回之。

二、次按①「『提起抗告，應向為裁定之原行政法院或原審判長所屬行政法院提出抗告狀為之。』行政訴訟法第269條第1項定有明文，且行政訴訟法並無刑事訴訟法第351條第1項『在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。』之規定，則抗告人若於法定期間向法院以外之機關提出抗告狀，並無阻斷裁定確定之效力。」（參卷附：高雄高等行政法院108年度簡抗再字第2號裁定查詢資料）。②另監獄行刑法第113條第1項1「受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，或於法院裁判確定前向監獄長官提出撤回書狀者，分別視為起訴期間內之「起訴」或法院裁判確定前之撤回。」，故上開規定，並不包括抗告之提起。經查：本院就抗告人（即原審聲請人）聲請提供卷證複本事件，於109年10月08日以108年度簡更一字第2號裁定駁回，而該裁定書業於同月14日送達抗告人在案（見本院卷附：送達證書回證）。而抗告人所提抗告狀遲至抗告期間屆滿後之109年11月04日始提出至本院（有本院同日收文之戳記可按），故本件抗告，顯已逾上開不變期間，為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。

行政訴訟庭法 官 陳兆翔