臺灣臺東地方法院104年度訴字第106號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第106號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

楊良台

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第252 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454 條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310 條之2 定有明文。本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行所載「安非他命」應更正為「甲基安非他命」；證據部分並增列補充：「㈠被告於本院準備及審理程序之自白。㈡慈濟大學濫用藥物檢驗中心104 年9 月10日慈大藥字第000000000 號鑑定書、臺東縣警察局關山分局104 年9 月17日關警偵字第0000000000號函。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠被告前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第120 號裁定送觀察勒戒，復經本院以90年度毒聲字第159 號裁定送強制戒治，於91年1 月21日停止戒治付保護管束釋放，於9 年4 月23日保護管束期滿視為執行完畢，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定；又於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第294 號裁定送強制戒治，於93年1 月9 日釋放出監，並經本院以93年度訴字第18號判決判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，揆諸首開說明，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈡海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第1 款、第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其以一施用毒品行為，同時施用海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪論處。

㈢被告前於①95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第285 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，復經最高法院以103 年度台非字第290 號判決撤銷改判應執行有期徒刑11月確定；②於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第126 號判決判處應執行有期徒刑9 月確定，復經最高法院以103 年度台非字第297 號判決撤銷改判應執行有期徒刑7 月確定；③上開編號①、②案件經本院以103 年度聲字第485 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定；④又於96年間因竊盜等案件，經本院以96年度訴字第284 號判決判處應執行有期徒刑3 年2 月確定，復經最高法院以103 年度台非字第314 號判決撤銷改判應執行有期徒刑2 年9 月確定；⑤於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第11號判決判處應執行有期徒刑2 年6 月確定，復經最高法院以103 年度台非字第287 號判決撤銷改判應執行有期徒刑2 年2 月確定；

⑥上開編號④、⑤案件經本院以103 年度聲字第486 號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定，並與上開編號③案件接續執行，於101 年12月17日假釋付保護管束出監，於102 年9 月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治機會，及經法院多次判處徒刑及執行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第一、二級毒品而為本件犯行，所為實有不該，又本件犯行係同時施用中樞神經抑制劑及中樞神經興奮劑而犯之，為多重毒品濫用之行為，相較於單純施用同一毒品的行為，罪質顯然較重，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；惟考量其於犯後尚能坦承本件犯行，態度尚佳，兼衡酌其犯罪之情節、方式，及被告罹有輕度身心障礙，有中華民國身心障礙證明在卷，其教育程度為國小畢業，職業為務農，每月收入不穩定，平時係倚靠低收入戶及身心障礙補助維持生計，家中僅有自己一人獨自居住，及檢察官就被告科刑範圍請求量處適當之刑、被告則請求從輕量刑（本院卷第54-55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤沒收部分：

⒈扣案之殘渣袋1 包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分（實驗室編號Z0000000000，毛重0.2459公克），有慈濟大學濫用藥物檢驗中心104 年9 月10日慈大藥字第000000000 號鑑定書在卷可憑（本院卷第44頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又毒品危害防制條例第18條第1 項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照），是包裝上開第一級毒品海洛因所用之包裝袋1 只，因內含極微量之毒品殘留而無法析離，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，一併諭知沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

⒉又扣案之注射針筒3 支，均係被告所有，供本案施用毒品所用或預備之物，並經被告於本院審理中供明在卷（本院卷第53頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官林亭妤到庭執行職務。