臺灣臺東地方法院104年度東簡字第165號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　104年度東簡字第165號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

李明生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第323 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠被告前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第431 號裁定送觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用傾向，經本院以89年度毒聲字第554 號裁定施以強制戒治，於90年7月25日停止戒治付保護管束出所，於90年10月17日保護管束期滿執行完畢，刑事部分經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第365 號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間施用毒品，經臺灣花蓮地方法院以95年度花簡字第144 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告於上述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，揆諸首開說明，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第2 款及附表甚明，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈢被告前於①93年間因違反商業會計法案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上重訴字第18號判決判處有期徒刑10月，並減刑為5 月確定；②於94年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以94年度訴字第299 號判決判處有期徒刑3 年2 月確定；③於95年間因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度花簡字第144 號判決判處有期徒刑6月確定；④上開編號①②③案件，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度聲字第1698號裁定應執行有期徒刑4 年確定；⑤又於97年間因殺人未遂案件，經臺灣花蓮地方法院以97年度訴字第348 號判決有期徒刑1 年1 月確定；⑥於97年間因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以97年度交訴字第128號判決判處有期徒刑7 月、2 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑦上開編號⑤⑥案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度聲字第200 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，並與編號④案件接續執行，於102 年5 月21日假釋付保護管束出監，於103 年4 月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治之機會，及經法院判處徒刑及執行，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉強維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤另扣案之削尖吸管1 支，為被告所有，且係供本案施用毒品所用，業據被告供明在卷（偵卷1 第9 頁背面、第46頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。