臺灣臺東地方法院106年度聲字第177號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第177號

聲明人

即受刑人

許家銘

上列聲明人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣臺東地方法院檢察署檢察官執行之指揮（105 年度執更字第412 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明人即受刑人許家銘（下稱聲明人）所犯如本院105 年度聲字第364 號裁定附表（按即附表一）編號8 所示之罪判決確定後，發現與前揭裁定附表編號1 至7 所示之犯行符合數罪併罰外，另發現臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104 年度聲字第154 號裁定附表編號2 至4、9 、36至39等罪（按即附表二編號1 至8 ），亦符合與前揭本院裁定附表所示各罪併罰之要件，檢察官僅就上開本院裁定附表編號1 至8 聲請合併定應執行刑，漏未就臺南地院裁定之前揭各罪聲請併罰，經請求檢察官重新依法聲請定應執行刑均遭駁回，檢察官認聲請人之請求，有違一事不再理原則，容有誤會，爰依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484 條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條定有明文。如受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，檢察官未依法處理或處置失當，致受刑人蒙受重大不利益時，因其請求係在刑之執行中，自應認係檢察官執行之指揮為不當，而准受刑人聲明異議，以資救濟（最高法院100 年度台抗字第968 號裁定要旨參照）。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理，否則仍有適用法則不當之違背法令（最高法院105 年度台非字第4 號判決意旨參照）。再按曾與他罪定應執行刑之罪，若另有合於刑法第53條之情形，而與其他裁判所宣告之罪再定其應執行刑，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，並無違一事不再理原則，此與最高法院68年台非字第50號判例：「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，應予提起非常上訴。」係指就曾經裁定其應執行刑之完全相同各罪，全部重複再行裁定定其應執行刑者，係違一事不再理原則不同（最高法院105年度台非字第202號、103 年度台非字第109 號判決、101 年度台抗字第350 號、103 年度台抗字第123 號裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)聲明人就如附表一編號1 至8 所示8 罪，經附表一所示法院先後判處如附表一編號1 至8 所示之刑，於如附表一編號1至8 所示之日期分別確定在案，再經本院以105 年度聲字第364 號裁定應執行有期徒刑5 年4 月確定；又就如附表二編號1 至8 所示8 罪，經附表二所示法院先後判處如附表二編號1 至8 所示之刑，於如附表一編號1 至8 所示之日期分別確定在案，並經臺南地院以104 年度聲字第154 號將附表二所示8 罪與其餘40罪合併裁定應執行有期徒刑10年2 月確定，聲明人具狀請求臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官向法院聲請就聲明人所犯如附表一編號1 至8 所示之罪及附表二編號1 至8 所示之罪合併定應執行刑（案號：臺東地檢署106 年度執聲他字第39號），經臺東地檢署檢察官以附表二編號1 至8 之犯罪行為日雖均在民國101 年10月30日（附表一各罪之首先判決確定日）之前，然其餘經臺南地院合併定應執行刑之40罪之犯罪日期均在101 年10月30日後，且附表二所示8 罪業已經臺南地院以前揭裁定定執行刑，自不得將其中部分抽離與其他所犯各罪宣告刑聲請定執行刑，否則有違一事不再理原則，認聲明人請求無理由，以106 年3 月30日東檢德庚106 執聲他39字第5066號函否准聲明人上開請求等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南地院以104 年度聲字第154 號、本院105 年度聲字第364 號裁定，及臺東地檢署106 年3 月30日東檢德庚106 執聲他39字第5066號函可憑。

(二)本件聲明人受有如附表一、二所示之諸多確定科刑判決，其中附表一編號1所示之罪之裁判確定日為101年10月30日，為首先確定之科刑判決，聲明人所犯如臺南地院前揭裁定合併定應執行刑之其餘40罪，雖犯罪時間均在101 年10月30日之後，而不符合合併定應執行刑之要件；惟曾與他罪定應執行刑之罪，若另有合於刑法第53條之情形，而與其他裁判所宣告之罪再定其應執行刑，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，已如前述，查附表一編號2 至8 所示之罪，及附表二編號1 至8 所示8 罪，均係聲明人在附表一編號1所示之罪判決確定日前所為，而係於101 年1 月至同年10月23日間，均屬附表一編號1 所示之罪之裁判確定日（101 年10月30日）前所犯之罪，揆諸前開說明，自可依此基準併合處罰，並聲請定應執行刑。故而，檢察官就聲明人如附表一所示之8 罪，及附表二所示之8 罪，本得向法院為定應執行刑裁定之聲請，是檢察官就聲明人之上開請求，予以否准之執行指揮，自有不當，本件聲明人此部分之聲明異議為有理由，爰將上開指揮執行處分撤銷，另由該管檢察官為適當處理。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

附表一：本院105年度聲字第364號┌─┬───┬────┬────┬────────┬───────┐│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├────┬───┼───┬───┤│ │ │ │ │法院、 │判決 │法院、│判決確││ │ │ │ │案號 │日期 │案號 │定日期│├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│1 │竊盜 │有期徒刑│101年4月│臺灣高雄│101年9│均同左│101 年││ │ │7月 │16日 │地方法院│月28日│ │10月30││ │ │ │ │（下稱高│ │ │日 ││ │ │ │ │雄地院）│ │ │ ││ │ │ │ │101 年度│ │ │ ││ │ │ │ │訴字第 │ │ │ ││ │ │ │ │805 號 │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│2 │搶奪 │有期徒刑│101年4月│高雄地院│101年9│均同左│101 年││ │ │10月 │16日 │101 年度│月28日│ │10月30││ │ │ │ │訴字第80│ │ │日 ││ │ │ │ │5號 │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│3 │施用第│有期徒刑│101年4月│高雄地院│101年 │均同左│101 年││ │二級毒│6 月，如│16日或翌│101 年度│11月15│ │12月14││ │品罪 │易科罰金│日 │簡字第50│日 │ │日 ││ │ │，以新臺│ │60號 │ │ │ ││ │ │幣1 仟元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│4 │施用第│有期徒刑│101年8月│高雄地院│101年 │均同左│102年1││ │二級毒│6 月，如│29日 │101 年度│11月28│ │月3日 ││ │品罪 │易科罰金│ │簡字第51│日 │ │ ││ │ │，以新臺│ │01號 │ │ │ ││ │ │幣1 仟元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│5 │竊盜 │有期徒刑│101年3月│高雄地院│102年5│均同左│102年6││ │ │7月 │21日、 │102 年度│月22日│ │月18日││ │ │ │101年8月│審易緝字│ │ │ ││ │ │(共4次) │15日、 │第39號 │ │ │ ││ │ │ │101年8月│ │ │ │ ││ │ │ │18日、 │ │ │ │ ││ │ │ │101年8月│ │ │ │ ││ │ │ │29日 │ │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│6 │竊盜 │有期徒刑│101年3月│高雄地院│102年5│均同左│102年6││ │ │10月 │9日 │102 年度│月22日│ │月18日││ │ │ │ │審易緝字│ │ │ ││ │ │ │ │第39號 │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│7 │竊盜 │有期徒刑│101年5月│高雄地院│102年5│均同左│102年6││ │ │1年 │12日 │102 年度│月22日│ │月18日││ │ │ │ │審易緝字│ │ │ ││ │ │ │ │第39號 │ │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│8 │竊盜 │有期徒刑│101年10 │本院105 │105年2│均同左│105年3││ │ │6 月，如│月4日 │年度簡字│月19日│ │月14日││ │ │易科罰金│ │第14號 │ │ │ ││ │ │，以新臺│ │ │ │ │ ││ │ │幣1 仟元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼───┴────┴────┴────┴───┴───┴───┤│備│編號1至7： ││註│經高雄地院103年度聲字第5273號裁定，應執行有期徒刑5年確定。 │└─┴──────────────────────────────┘附表二：臺南地院104年度聲字第154號┌───┬───┬────┬────┬────────┬───────┐│編號 │罪名 │宣告刑 │犯罪日期│最後事實審 │確定判決 │├───┤ │ │ ├────┬───┼───┬───┤│原裁定│ │ │ │法院、 │判決 │法院、│判決確││附表編│ │ │ │案號 │日期 │案號 │定日期││號 │ │ │ │ │ │ │ │├───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│1 │竊盜 │有期徒刑│民國101 │臺灣高等│102年 │均同左│102年 │├───┤ │7月 │年3月7日│法院臺南│11月12│ │11月12││2 │ │ │ │分院（下│日 │ │日 ││ │ │ │ │稱南高分│ │ │ ││ │ │ │ │院）102 │ │ │ ││ │ │ │ │年度上易│ │ │ ││ │ │ │ │字第487 │ │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │├───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│2 │竊盜 │有期徒刑│101年4月│南高分院│102年 │均同左│102年 │├───┤ │9月 │7日 │102 年度│11月12│ │11月12││3 │ │ │ │上易字第│日 │ │日 ││ │ │ │ │487號 │ │ │ │├───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│3 │竊盜 │有期徒刑│101年9月│南高分院│102年 │均同左│102年 │├───┤ │7月 │25日 │102 年度│11月12│ │11月12││4 │ │ │ │上易字第│日 │ │日 ││ │ │ │ │487號 │ │ │ │├───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│4 │竊盜 │有期徒刑│101年1月│南高分院│102年 │均同左│102年 │├───┤ │1年 │21日 │102 年度│11月12│ │11月12││9 │ │ │ │上易字第│日 │ │日 ││ │ │ │ │487號 │ │ │ │├───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│5 │竊盜 │有期徒刑│101年10 │臺南地院│103年9│均同左│103年 │├───┤ │8月 │月23日 │103 年度│月2日 │ │10月9 ││36 │ │ │ │易字第21│ │ │日 ││ │ │ │ │8號 │ │ │ │├───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│6 │竊盜 │有期徒刑│101年10 │臺南地院│103年9│均同左│103年 │├───┤ │8月 │月23日 │103 年度│月2日 │ │10月9 ││37 │ │ │ │易字第21│ │ │日 ││ │ │ │ │8號 │ │ │ │├───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│7 │竊盜 │有期徒刑│101年10 │臺南地院│103年9│均同左│103年 │├───┤ │8月 │月23日 │103 年度│月2日 │ │10月9 ││38 │ │ │ │易字第21│ │ │日 ││ │ │ │ │8號 │ │ │ │├───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┤│8 │竊盜 │有期徒刑│101年10 │臺南地院│103年9│均同左│103年 │├───┤ │8月 │月23日 │103 年度│月2日 │ │10月9 ││39 │ │ │ │易字第21│ │ │日 ││ │ │ │ │8號 │ │ │ │└───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴───┘