最高法院一○五年度台非字第四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　一○五年度台非字第四號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

蔡志偉

上列上訴人因被告竊盜等罪案件，對於台灣宜蘭地方法院中華民國一０四年七月二日確定裁定（一０四年度聲字第四一五號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文；而定應執行刑之裁定，與實體判決有同等效力，此項裁定確定後，如發現有違背法令者，自得提起非常上訴（最高法院 98年度台非字第18、90、116、189號、100年度台非字第295 號判決意旨參照）。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於刑法第50條之規定為前提；而刑法第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院18年上字第1360號、32年非字第63號判例意旨參照）。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該確定日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令。故對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，即係違反一事不再理之原則而違背法令，自得對於後裁定提起非常上訴救濟（最高法院104 年度台非字第41、42、181、227號等刑事判決意旨參照）。二、查被告蔡志偉先後犯罪判決如下：①犯竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院以98年度簡上字第40號刑事判決判處有期徒刑 6月確定（即附表一編號1 部分）；②犯施用毒品罪，經臺灣宜蘭地方法院以98年度訴字第360 號刑事判決判處有期徒刑10月確定（即附表一編號2 部分）；③犯竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院以98年度易字第414號刑事判決判處有期徒刑6月2次、9月1次、7月2次及4 月1次確定（即附表一編號3～8部分）；④犯竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院以98年度易字第416號刑事判決判處有期徒刑4月、3月確定（即附表一編號9、10部分）；⑤犯竊盜罪，經臺灣高等法院以98年度上易字第2926號刑事判決判處有期徒刑7月2次確定（即附表一編號11、12部分）；⑤犯施用毒品罪，經臺灣宜蘭地方法院以98年度訴字第516號刑事判決判處有期徒刑1 年3次確定（即附表一編號13～15部分）；⑥犯竊盜及偽造文書罪，經臺灣高等法院以98年度上易字第2927 號刑事判決判處有期徒刑4月、3月及7月確定（即附表一編號16～18部分）；⑦犯竊盜罪，經臺灣高等法院以98年度上易字第2724號刑事判決判處有期徒刑8月、7月及5 月確定（即附表一編號19～21部分）；⑧犯施用毒品罪，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4879號刑事判決判處有期徒刑1 年確定（即附表一編號22部分）；⑨犯竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院以99年度易字第112號刑事判決判處有期徒刑4月、9 月確定（即附表一編號23、24部分，附表二編號1、2部分）；

⑩犯竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院以102年度易字第359號刑事判決判處有期徒刑6月、2月確定（即附表一編號25、26部分，附表二編號3、4部分）；⑪犯竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院以 104年度簡字第74號刑事判決判處有期徒刑2月確定（即附表二編號5部分，本罪業經臺灣花蓮地方法院檢察署核發104年度執助字第295號指揮書，刑期自114年12月16日起至115 年2月15日止）；嗣上述第①至⑩罪經臺灣宜蘭地方法院以102年度聲字第759號刑事裁定，定其應執行之刑為有期徒刑11年6 月確定（業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發103年度執更字第133號指揮書，刑期自99年1月26日起至110 年7月25日止）；其後臺灣宜蘭地方法院又依該署檢察官聲請，另以104年度聲字第415號刑事裁定，將上述第⑨⑩⑪罪定其應執行之刑為有期徒刑1年5月確定。以上事實有前開刑事裁定、執行指揮書及刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表在卷可稽。三、承上說明可知第⑨罪（即臺灣宜蘭地方法院99年度易字第112號刑事判決判處之有期徒刑4月、9 月）及第10罪（即臺灣宜蘭地方法院102年度易字第359號刑事判決判處之有期徒刑6月、2月），業經前揭2 件刑事裁定重複定執行刑；若許第⑨⑩罪被另與第⑪罪為後裁定再定執行刑，顯然侵越前一裁定依刑法第50條規定之基準時點所劃設之定刑範圍，且將導致第⑨

⑩罪被重複執行，如此自係違反一事不再理之原則。案經確定，且於被告不利，其裁定自有適用法則不當之違法。二、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按：定應執行刑之裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑，刑法第五十條第一項前段、第五十三條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理，否則仍有適用法則不當之違背法令。故對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，即違反一事不再理之原則而屬違背法令。本件被告蔡志偉所犯上揭

①②③④⑤⑤⑥⑦⑧⑨⑩之罪，合於數罪併罰定執行刑之要件，業經台灣宜蘭地方法院於民國一０二年十一月二十一日以一０二年度聲字第七五九號裁定定執行刑為有期徒刑十一年六月確定，其後同院依檢察官聲請，於一０四年七月二日將⑨⑩與⑪之罪，以一０四年度聲字第四一五號裁定另定執行刑一年五月確定，有相關裁判、檢察官執行指揮書及刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表等可稽。茲⑨⑩之罪已與①至⑧等罪合法定執行刑於前，依上揭說明，⑨⑩之罪即不得再與⑪之罪重複定執行刑。原審未察，遽依檢察官聲請，另定⑨⑩⑪各罪之執行刑，即屬違背法令。案經確定，且於被告不利，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

G