臺灣臺東地方法院107年度原易字第103號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　107年度原易字第103號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

郭利華

指定辯護人

本院公設辯護人丁經岳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第880號）被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454 條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310 條之2 定有明文。本案犯罪事實及證據除更正及補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄前科部分更正記載為：「郭利華前於民國105 年間因公共危險案件，經本院以105 年度原東交簡字第39號判決判處有期徒刑4 月，提起上訴後，經本院以105 年度原交簡上字第6 號判決上訴駁回確定，於105 年12月7 日易科罰金執行完畢」。

㈡證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院卷第43、46頁背面）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告有事實及理由欄一㈠所載之犯罪科刑暨執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。再按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。查被告侵入住宅竊盜，漠視法治，固非可取，然考量被告自陳伊當時因懷孕且無業，而向日日會借款新臺幣（下同）1 萬元，每週須償還利息1,000 元，迫於還款之沉重壓力，始一時失慮犯下本案，觀諸被告所提出其與其子之戶籍謄本，被告確於107 年6 月1 日產下雙胞胎，足徵於本案發生時即107 年3 月6 日已懷胎數月，嗣於107 年3 月30日始與其配偶結婚，堪信被告所陳之犯罪動機及目的為應非杜撰。又被告竊取之現金共58,000元，數額非鉅，且其已與被害人達成調解，並給付第一期分期款項，有調解筆錄及郵政跨行匯款申請書在卷可佐（見本院卷第51至52頁、第55頁），復經告訴人表示希望被告按時還錢，願意原諒被告等語（見本院卷第46頁背面），本院審酌上情，並斟酌被告有前述構成累犯而應加重其刑之情形，認若科以法定低度刑6月以上有期徒刑（構成累犯加重其刑後為7 個月以上有期徒刑）之制裁恐猶屬過苛，於此自有「情輕法重」之憾，無論自客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，實堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取財物以處理債務，僅因債務壓力即侵入被害人住宅竊取被害人財物，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，且更係以侵入住宅之方式為之，危害社會治安，行為甚不足取；惟念及被告迭經偵審程序均坦承不諱，犯後態度尚屬良好，且已與告訴人達成調解，獲得原諒，有本院調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第51至52頁）；兼衡被告自承現無業，無收入，在家照顧剛滿3 個月的雙胞胎，由配偶供應家中經濟之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第47頁背面），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖就本件論罪科刑具體求刑7 月，然查對於竊盜犯量處重刑，讓其感受到犯罪成本高，很可能不再犯罪，效果當然立即而明顯；但刑罰乃是以對於人權之剝奪作為處罰的工具，屬雙面刀刃，應該符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以免輕重失衡，違反比例原則，而背離實質正義。是被告在本案竊盜犯罪之前，雖有多次竊盜前科紀錄，本次再犯，確有不該，然法院之審判，不能因對於被告犯行之憎惡，即將此感覺反映在刑罰上，而不論犯罪情節之輕重與所生危害之大小。故此，法院應本於刑法第57條所規定之量刑標準，考慮犯罪所侵害法益之大小，依照比例原則適度量刑。本院審酌被告本件犯行有前述情堪憫恕之情形，科以法定低度刑6 月以上有期徒刑之制裁，恐猶屬過苛，且倘依累犯加重而判處7 月有期徒刑，依法不得易科罰金，被告勢必入監服刑，考量被告之生活狀況，則其二幼子將失其照料等情，難認前開求刑符合罪刑相當原則，附此敘明。

三、沒收部分：

㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。

㈡查被告竊盜所得之現金58,000元，固屬被告之犯罪所得，惟被告業已與被害人達成調解，且分期賠償給付竊盜所得予與被害人，業如上述，性質上已填補被害人之損害，其效力等同將竊盜所得發還被害人，揆諸前揭說明，不予宣告沒收或追徵。

㈢至於被告竊盜所得之紅包袋1 紙、皮包1 個、金融卡1 張及私章1 枚，固屬於被告所有之犯罪所得且未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌被告上開犯罪所得為紅包袋1 紙、皮包1 個、金融卡1 張及私章1 枚等物，價值尚屬低廉，且已得被害人原諒不予追究（見本院卷第46頁背面），本院認就被告上開未扣案犯罪所得如再予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第59條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。