臺灣臺東地方法院108年度訴字第125號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第125號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

任萬里

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第173號、第246號、第349 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、任萬里各為下列行為：

（一）基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國108 年3月3日14時11分許為警採尿時起，往前回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在臺東縣○○鄉○○村○○路 000巷00號住處，以燒烤放置玻璃球內毒品，再吸食所生霧化氣體之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1 次。嗣經警於108 年3 月3 日14時11分許，依臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，對任萬里採集尿液送驗，結果呈現海洛因、甲基安非他命代謝後之嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

（二）基於施用第一級毒品之犯意，於108 年3 月8 日9 時28分許為警採尿時起，往前回溯72小時內之某晚（不含公權力拘束期間），在臺東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號住處，以毒品摻水稀釋，再利用針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣經警自108 年3 月8 日7 時38分許起，前往任萬里前開住處執行搜索，並於同（8 ）日9 時28分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，而查悉上情。

（三）基於施用第一、二級毒品之犯意，於108 年4 月19日8 時15分許為臺灣臺東地方檢察署採尿員採尿時起，往前回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在臺東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號住處，以燒烤放置玻璃球內毒品，再吸食所生霧化氣體之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於108 年4 月19日 8時15分許，任萬里因保護管束執行，經臺灣臺東地方檢察署採尿員採集尿液送驗，結果呈現海洛因、甲基安非他命代謝後之嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺東縣警察局（臺東分局）移送（報告），暨臺灣臺東地方檢察署觀護人簽請臺灣臺東地方檢察署檢察官（自動檢舉）偵查起訴。

理由

一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告任萬里於偵查中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署108 年度毒偵字第173 號偵查卷宗【下稱偵卷】第53至55頁，臺灣臺東地方法院108 年度訴字第125 號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第69頁、第79頁），並有：1 、事實欄一、（一）部分：應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年3 月22日慈大藥字第108032204 號函（暨所附檢驗總表）、臺東縣警察局局本部108 年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1 份（臺東縣警察局東警刑偵三字第1080027355號刑案偵查卷宗第4 頁、第5 頁、第6 至7 頁、第8 頁）；2 、事實欄一、（二）部分：臺東縣警察局臺東分局搜索筆錄、勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年3 月18日慈大藥字第108031805 號函（暨所附檢驗總表）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄各1 份（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1080008701號刑案偵查卷宗第9 至14頁、第15頁，偵卷第59至60頁、第61頁）；3 、事實欄一、（三）部分：慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年4 月26日慈大藥字第108042608 號函（暨所附檢驗總表）、臺灣臺東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體檢體監管紀錄表（第三聯）各1 份（臺灣臺東地方檢察署108 年度毒偵字第246 號偵查卷宗第5 至7 頁、第13頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白均與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。

二、按毒品危害防制條例業於92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行生效，依修正後規定僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內再犯經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品時間，係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年之後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，猶屬「5 年內再犯」，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議、100 年度台非字第28號裁判要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，各經：1 、臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復迭經以裁定令入戒治處所施以強制戒治、停止戒治並付保護管束、撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，於89年12月22日、23日執行完畢、釋放出所，並經以87年度訴字第817 號判決免刑確定；2 、本院以92年度毒聲字第76號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因法律修正釋放出所，並經臺灣高等法院花蓮分院以92年度上訴字第 219號判決確定，應執行有期徒刑1 年4 月，於94年5 月8 日縮短刑期執行完畢出監；3 、本院以95年度易字第73號判決處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，復與他案經以96年度聲減字第34號裁定減刑，併定應執行刑為有期徒刑8 月又15日，於96年7 月16日期滿執行完畢；4 、本院以98年度審訴字第28號判決處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱第一案）；5 、本院以99年度訴字第52號判決處有期徒刑9 月確定（下稱第二案），第一、二案經與他案接續執行，於100 年8 月4 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟嗣經撤銷，應再執行殘餘刑期4 月又19日（徒刑期間：101 年6 月22日至同年11月9 日；下稱甲案）；6 、本院以100 年度易字第388 號判決處有期徒刑7 月確定（下稱第三案）；7 、本院以101 年度訴字第41號判決處有期徒刑1 年、1 年、9 月，應執行有期徒刑2 年7 月確定（下稱第四案），第三、四案並經以101年度聲字第289號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年4 月確定（徒刑期間： 101年6 月11日至105 年1 月25日；下稱乙案）；8、本院以101年度訴字第140 號判決處有期徒刑1 年1 月、1 年1月、1年1 月、10月、3 月，應執行有期徒刑4 年確定（徒刑期間：105 年1 月26日至109 年1 月25日；下稱丙案），甲、乙、丙案經接續執行，於107 年6 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束（下稱第二次假釋），惟嗣經撤銷，應再執行殘餘刑期1 年4 月又22日；9 、本院以108 年度東簡字第66號判決處有期徒刑5 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第19至49頁）在卷可考，是揆諸前揭說明，被告於「5 年內再犯」本件施用第一、二級毒品等犯行，自均無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。

三、核被告事實欄一、（一）所為，各係犯毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品罪；事實欄一、（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；事實欄一、（三）所為，各係犯毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品罪。再被告前開持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告事實欄一、（一）、（三）所為，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之施用第一級毒品罪處斷。末被告有如上開理由欄二所載之犯罪科刑暨執行完畢等情形，業經本院說明在前，而以第二次假釋為基準，乙案已執行完畢（最高法院108 年台非字第223 號判決理由參照），是被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯；併參酌被告本件所犯均未有應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，自俱應依法加重其刑（司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文暨理由書、最高法院108 年度台上字第338 號、第1387號判決理由併同參照）。

四、科刑

（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如上開理由欄二所載多次經觀察、勒戒、強制戒治及科處罪刑確定，甚或執行完畢等情形，素行顯非良善，竟仍故態復萌，再犯本件各罪，自足認其係無視毒品於自身健康之戕害，亦漠視國家杜絕毒品濫用之禁令，守法觀念有所不足，復未能澈底戒除施用毒品之惡習（累犯部分不予重複評價），尤以被告事實欄一、（一）、（三）所犯部分，係混合施用第一、二級毒品，無論刺激性、成癮程度均較施用單一種類毒品為嚴重，自有賴科予相當刑罰負擔以杜絕毒癮誘惑之必要；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告入監服刑前以打零工維生、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（本院卷第79至80頁）及前案科刑之矯治效果等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

（二）又綜合判斷毒品危害防制條例第10條之規範目的、被告各次犯行間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性，及社會對被告本件所犯各罪之處罰期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定本件應執行刑為如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官謝慧中到庭執行職務。