臺灣臺東地方法院96年度東簡字第211號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度東簡字第211號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第357號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按電子遊戲場業管理條例第4條第2項規定，電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置。考其立法意旨，係為將電子遊戲場業納入行政機關有效管理，以維護社會安寧、善良風俗、保障公共安全及國民身心健康。茍有違反該禁止規定，即應依刑法賭博或妨害風化罪章相關刑責予以追訴處罰，並非謂電子遊戲機如有賭博或妨害風化之設計及裝置者，即無電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。質言之，商業或個人，倘以營利之意思，未經依該條例相關規定辦理營利事業登記，擅自架設 (設置)具有賭博或妨害風化之設計及裝置之電子遊戲機，供不特定之人遊藝者，即該當同條例第22條之犯罪構成要件；又所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，最高法院90年臺非字第276號判例可資參照。本件被告於其所經營之檳榔攤內擺設電子遊戲機供不特定人把玩，揆諸前揭說明，自有電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。又犯罪地點為在臺九線362.8公里處之檳榔攤內，可供不特定多數人自由進出，係屬公眾得出入之場所。是被告未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記證，即在上址非法經營電子遊戲場業，擺設賭博性電子遊戲機具與不特定之賭客賭博財物，核其所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條違反未依電子遊戲場業管理條例第15條規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定罪，及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。查被告之多次普通賭博犯行，可視為一個犯意決意下，接續所為之各個動作，而為接續犯，仍為單純一罪。另被告與姓名年籍不詳綽號「阿志」之成年男子間，就所犯上開2罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依共同正犯論處。又被告所犯上開各罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷，論以違反電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、方法、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏失，致罹刑章，其經此教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年，以啟自新。

三、扣案之賭博性電子遊戲機「帝王星水果盤」1臺（含ＩC版1個）及上開機具內之賭資新臺幣2,660元，俱為當場賭博之器具與在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定，宣告沒收（最高法院90年度台非字第189號判決意旨參考）。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本件係被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官同意記明筆錄後，本院依檢察官表明求刑而為之科刑判決，且核未有刑事訴訟法第451條之1第4項各款情形，依同法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴，併此敘明。

附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。

電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。