臺灣臺東地方法院100年度簡上字第20號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第20號

上訴人

孫嘉鴻即臺東縣私立一心老人養護中心

被上訴人

蕭阿甘

　　　　　　鄧秉民

　　　　　　陳素卿

上列當事人間請求給付養護費事件，上訴人對於民國100 年4 月21日本院簡易庭100 年度東簡字第4 號第一審判決不服，提起上訴，本院於100 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人鄧秉民及陳素卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人於原審主張：被上訴人蕭阿甘、鄧秉民與陳素卿分別為訴外人鄧耀華之母、子及配偶，依法對鄧耀華應負扶養義務，其等推由訴外人即鄧耀華之兄鄧蕭和於民國95年10月11日與上訴人簽訂委託收容契約書（下稱系爭委託收容契約），委託上訴人收容照顧鄧耀華，養護費為每月新臺幣（下同）2 萬元，詎鄧蕭和未依約給付97年6 月份至98年5 月份之養護費合計24萬元，爰依民法第176 條及第179 條規定，請求被上訴人給付上開養護費等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

三、被上訴人蕭阿甘於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被上訴人鄧秉民及陳素卿則以：上訴人基於其與鄧蕭和間所簽訂之系爭委託收容契約，而收容照顧鄧耀華，係為鄧蕭和處理委任事物，並非為被上訴人管理事務。且上訴人依系爭委託收容契約收容照顧鄧耀華，非無法律上原因，與民法第179 條規定之要件不符等語，資為抗辯。並聲明：上訴人於原審之訴駁回。

五、原審審理結果，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，所為陳述均與其在原審所陳相同，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。被上訴人蕭阿甘則到場聲明：上訴駁回。

六、兩造不爭執及爭執事項：

㈠兩造不爭執事項：

⒈臺東縣私立一心老人養護中心（下稱一心老人養護中心）係上訴人獨資經營，自87年12月7日經臺東縣政府核准立案迄今，登記負責人均為上訴人。惟上訴人曾於95年10月間以口頭約定方式將一心老人養護中心讓與訴外人邱文祥經營，嗣邱文祥又於96年2月間以口頭約定方式將一心老人養護中心讓與上訴人經營。

⒉鄧蕭和與邱文祥於95年10月11日簽訂系爭委託收容契約，委託一心老人養護中心收容照顧鄧耀華，養護費為每月2萬元。

⒊鄧蕭和未依約給付上訴人97年6月份至98年5月份之養護費，合計24萬元，上訴人起訴請求鄧蕭和給付養護費24萬元及遲延利息，經本院以99年度東簡第141號判決上訴人勝訴確定。

⒋被上訴人蕭阿甘、鄧秉民分別為鄧耀華之母、子，依民法第1114條第1款規定，對鄧耀華負有直系血親相互間之扶養義務；被上訴人陳素卿為鄧耀華之妻，依民法第1116條之1規定，對鄧耀華負有夫妻相互間之扶養義務。

㈡兩造有爭執事項：

⒈上訴人依民法第176 條規定，請求被上訴人給付上開養護費24萬元，有無理由？

⒉上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付上開養護費24萬元，有無理由？

七、得心證之理由：

㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，如其管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條及第176條第1項定有明文；又如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，管理人管理事務雖違反本人之意思，仍得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第174條第2項及第176條第2項亦定有明文。經查，一心老人養護中心係上訴人獨資經營，自87年12月7日經臺東縣政府核准立案迄今，登記負責人均為上訴人，惟上訴人曾於95年10月間以口頭約定方式將一心老人養護中心讓與訴外人邱文祥經營，嗣邱文祥又於96年2月間以口頭約定方式將一心老人養護中心讓與上訴人經營。又鄧蕭和與邱文祥於95年10月11日簽訂系爭委託收容契約，委託一心老人養護中心收容照顧鄧耀華，養護費為每月2萬元。詎鄧蕭和未依約給付上訴人97年6月份至98年5月份之養護費，合計24萬元，上訴人起訴請求鄧蕭和給付養護費24萬元及遲延利息，經本院以99年度東簡第141號判決上訴人勝訴確定。上揭事實，為兩造不爭執之事實（見本院卷第26頁），且有系爭委託收容契約（見原審卷第48至51頁）及本院99年度東簡第141號判決（見原審卷第7至9頁）可稽，堪信為真實。又被上訴人蕭阿甘、鄧秉民及陳素卿分別為鄧耀華之母、子及妻，有戶籍謄本及戶口名簿（見原審卷第11及12頁）可稽，亦堪信為真實。至上訴人主張依民法第176條規定請求被上訴人給付上開養護費24萬元，惟上訴人收容照顧鄧耀華，係基於其與鄧蕭和間所簽訂之系爭委託收容契約關係，並非未受委任並無義務而為被上訴人管理事務，與上揭無因管理之要件不符，上訴人依民法第176條規定被上訴人給付上開養護費24萬元，應屬無據。

㈡按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，此觀民法第179條規定自明。準此，如所受利益，非無法律上原因，或與損害間無直接因果關係，即不構成不當得利。上訴人主張依民法第179條規定請求被上訴人給付上開養護費24萬元，惟上訴人收容照顧鄧耀華，係基於其與鄧蕭和間所簽訂之系爭委託收容契約關係，與被上訴人蕭阿甘及鄧秉民依民法第1114條第1款規定對鄧耀華所負直系血親相互間之扶養義務，及被上訴人陳素卿依民法第1116條之1規定對鄧耀華所負夫妻相互間之扶養義務，本於不同之原因關係，二者間並無直接因果關係，依上揭說明，上訴人依民法第179條規定被上訴人給付上開養護費24萬元，亦屬無據。

八、綜上所述，上訴人依據民法第176條及第179條規定，請求被上訴人給付24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。