臺灣臺東地方法院民事判決

原告

何蔡玉江

訴訟代理人

吳漢成律師(法律扶助律師)

被告

何王玲芝

上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣坐落臺東縣○○里○○段○000地號、同段第119地號之土地（下稱系爭土地）與其上同段第307建號即門牌號碼臺東縣○○鄉○○000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）本為原告所有，被告則係原告之子即訴外人何冠緯（原名何代隆）之配偶。因原告老邁，而兒子何冠緯因罹肝病，希望由被告負起對原告及何冠緯之扶養義務，遂與被告協議將系爭土地贈與被告，而系爭房屋早在民國59年間即由原告出資興建，但因占用鄰地遲未辦理第一次登記，亦一併贈與被告並由被告向地政機關申辦第一次所有權登記。嗣原告自108年8月起因子宮肌瘤與子宮陰道脫垂陸續住院，迄109年5月7日進行手術治療止，在此之前尚有何冠緯可以照顧扶養，誤以為何冠緯與被告二人夫妻間互相協議全由何冠緯照顧扶養原告，原告雖一直未能看到被告，然兒子何冠緯僅稱被告前往北部照顧兒子，故原告不疑有他，迄至109年10月間，何冠緯因肝硬化嚴重已無法照顧扶養原告，才將被告早在108年間離家出走之事告知原告，原告方知被告離家而不盡照顧扶養原告之義務，然原告於95年間贈與系爭不動產予被告，乃希望被告能負起照顧扶養原告之義務，其既離家出走，顯無意扶養原告，原告自得依民法第412條第1項、第416條第1項規定撤銷贈與系爭不動產予被告之契約，是贈與撤銷後，被告受有系爭不動產自屬不當得利，原告得依民法第419條第2項規定請求被告返還系爭不動產，爰以本起訴狀之送達做為撤銷贈與之意思表示，依民法第412條第1項、第416條第1項、第419條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告與原告就系爭不動產於95年7月27日所為以「贈與」為登記原因之無償贈與行為，應予撤銷。㈡被告應將系爭不動產回復登記為原告名下。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、以下事實有下列證據可證，堪予認定：

（一）系爭土地原為原告所有，原告於95年7月27日以贈與為登記原因，原因發生日期95年6月23日，自原告名下移轉所有權登記至被告下；而系爭房屋原稅籍義務人為原告，於95年7月6日以贈與為原因（原因發生日期95年6月23日），申報移轉予被告，被告並於95年10月11日為建物第1次登記為系爭房屋之所有權人。被告於95年間登記為系爭不動產所有權人後，於同年12月將系爭不動產共同設定第一順位抵押權予臺東縣太麻里地區農會，擔保債權金額120萬元，債務人為被告、何冠緯，該債務已清償完畢；又於108年1月間設定第二順位最高限額抵押權予裕融企業股份有限公司，擔保債權金額72萬元，債務人為被告等情，有系爭土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記申請書暨檢附之移轉契約書等資料（以上見院卷第10至13頁、第37至40頁、第41至53頁）、系爭房屋建物登記謄本、臺東縣稅務局函暨檢附之房屋稅籍、契稅申報書（以上見院卷第14至15頁、第28至33頁）、太麻里地區農會回函（見院卷第74頁）等件在卷可稽。

（二）被告係原告之媳，於85年間與原告之子何冠緯結婚，與何冠緯育有3名兒子。何冠緯於108年3月22日至警局通報對被告為失蹤協尋，表明被告在自宅因夫妻爭吵而於108年3月2日負氣離家；警局受理後，迄今尚未撤尋。何冠緯另對被告及兩人之長子提出遺棄告訴，經檢察官為不起訴處分等情，有戶籍謄本資料（見院卷第18至19頁）、臺東縣警察局大武分局函文暨檢附之失蹤人口系統資料報表1份（見院卷第71至72頁）、臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第3515號、3522號不起訴處分書(見院卷第68至69頁）可查。

四、得心證之理由　本件主要爭點為：原告主張依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定，對被告撤銷系爭不動產之贈與契約，是否有理由？若有理由，則原告於撤銷上開贈與契約後，依民法第419條第2項規定請求被告將系爭不動產回復登記至原告名下，是否有理由？茲分述如下：

（一）原告主張依民法第412條第1項規定對被告撤銷系爭不動產之贈與契約，是否有理由？

１、按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文復予明定。準此，贈與人主張贈與附有負擔，贈與人因受贈人不履行負擔而得撤銷贈與者，應就贈與附有負擔之有利於己之事實，盡舉證之責任。

２、本件原告就其主張將系爭不動產贈與被告，係附有被告應扶養照顧原告及何冠緯之約款，屬附負擔之贈與乙節，並未提出相關事證以實其說，尚難逕予採信，參以證人何冠緯到庭具結證稱：「（問：為何原告會把系爭土地及建物贈與被告而非其他兄弟？）本來要贈與給我，系爭土地是原保地，我父親是外省人，我沒有改母姓而沒有原住民身分，才登記給被告，是暫時登記給被告，被告才有原住民身分。」、「（問：是否清楚原告為何要撤銷贈與？）本來是等我取得原住民身分以後再把土地和建物登記回給我，但沒想到被告離家，所以原告很緊張，我目前仍未取得原住民身分。」等語（見院卷第63頁）明確，核其乃原告之子，又曾對被告提出遺棄告訴，應無設詞偏袒被告之虞，加以上開設定第1、2順位抵押權何冠緯均知悉，被告並與何冠緯共同列為第1順位抵押權債務人；而第2順位抵押權乃為擔保何冠緯買新車之汽車貸款款項，由被告名義購買汽車並為債務人，然實際由何冠緯占有使用嗣並轉賣他人等情，據證人何冠緯證述甚詳（見院卷第60至63頁），可見關於系爭不動產之抵押權設定等處分，似均由何冠緯居於主導，核與其前揭證述系爭不動產贈與登記被告名下之原因相互吻合，是何冠緯之證詞應屬真實可信。則依其證言內容，本件贈與顯係基於其他原因，亦未見有何附負擔之約定，並非如原告所主張係負有扶養照顧之附負擔贈與。綜上，本件原告既未能證明系爭贈與契約附有負擔，則被告有無履行該負擔，自亦無庸審酌。是原告主張依第412條第1項撤銷贈與，洵屬無據。

（二）原告主張依民法第416條第1項第2款規定對被告撤銷系爭不動產之贈與契約，是否有理由？

１、按受贈人對於贈與人，有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。又按直系血親相互間、夫妻之一方與他方之父母同居者相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬屬第一順位、子媳屬第六順位履行扶養義務之人，民法第1114條第2款、第1115條第1項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦定有明文。

２、承上，姑不論民法第416條第1項第2款所謂「扶養義務」，除法定扶養義務外，是否包括約定扶養義務在內，本件原告就系爭不動產所為之贈與，未能舉證證明有與被告約定附有扶養原告之負擔乙節，已如上述，故自不須審究被告是否有未履行對原告約定扶養義務之情。且查被告為原告之子媳，原告尚有包括何冠緯在內之7名子女，此據證人何冠緯證述在卷（見院卷第62頁），且目前原告由其7名子女分攤照顧，何冠緯與原告同住，原告經濟由其他子女分攤乙節，亦據原告自承在卷（見院卷第91頁），則依民法第1114條第1款、第1115條第1第1款等規定，原告之7名子女係負法定扶養義務人，目前原告由其子女履行扶養義務中，難認有不能維持生活之情事，且是否無謀生能力之情事，亦未舉證以實其說，參照上開說明，被告僅係負有法定第六順位扶養義務之人，且尚難認原告符合受扶養權利之要件，是無從認被告對原告負有法定之扶養義務，原告基於被告對其有法定扶養義務而不履行為由，依民法第416條第1項第2款之規定撤銷系爭不動產之贈與契約，與構成要件不符，洵非正當。

３、退步言，縱認被告對原告負有法定扶養義務，然按民法第416條第1項之撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅，民法第416條第2項定有明文。本件被告於108年3月2日離家出走、同年3月22日何冠緯報案失蹤協尋業如前述。原告雖主張何冠緯隱瞞事實謊稱被告是到外地照顧小孩，迄至109年10月才經何冠緯如實告知，才知悉被告離家出走及報案失蹤協尋乙事，惟質之其主張顯與證人何冠緯之結證：原告很早就知道伊聯絡不上原告了，在伊到金崙派出所報協尋時，原告就知道了，原告於108年8月住院期間，伊有將完全找不到被告的事告知原告，伊並未向原告說被告是在北部照顧小孩等語（見院卷第63至64頁）顯有出入，且審酌原告自100年左右即與被告及何冠緯同住，此據其自承在卷（見院卷第90頁），則既同住，其對被告自108年3月2日後即未再返家、何冠緯有報失蹤協尋乙節，當下有所詢問知悉應較符常情，從而應認證人何冠緯之證詞較為真實可信，原告前揭主張恐難採信。則依證人何冠緯所述，原告於108年3月22日報案失蹤協尋時即已知悉被告離家，至遲於108年8月經何冠緯告知完全找不到被告時，即應知悉有撤銷原因，然其未於1年間行使撤銷權，遲至109年11月2日始具狀向本院提起本件訴訟，並以訴狀之送達被告同時為撤銷之意思表示，此有民事起訴狀上本院之收文章（見院卷第6至8頁）可證，已逾民法第416條第2項所定1年期間，亦不得主張撤銷。

４、綜上，原告主張依民法第416條第1項第2款規定對被告撤銷系爭不動產之贈與契約，亦無理由。

五、綜上所述，原告聲明請求依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定對被告撤銷系爭不動產之贈與契約，均無理由，從而其主張撤銷贈與後，依據民法第419條第2項規定請求被告將系爭不動產回復登記至原告名下，亦無理由，均應予以駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。