臺灣臺東地方法院99年度簡上字第7號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 99年度簡上字第7號

上訴人

乙○○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

卯○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　己○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　丑○○○

　　　　　　吳碧霞

　　　　　　子○○

　　　　　　寅○○

　　　　　　午○○

　　　　　　未○○

　　　　　　巳○○

　　　　　　辰○○

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國98年12月24日本院臺東簡易庭97年度東簡字第226號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠①「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」，民事訴訟法（下稱同法）第451條第1項、第2項定有明文；②「民事訴訟法第448條第1項（係指451條第1項於57年02月01日修正前之條文）所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。」（最高法院48年臺上字第127號判例意旨參照）；③「因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院，係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言。」（最高法院81年度臺上字第2655號裁判意旨參照）；④「所謂因維持審級制度之必要。係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法以回復其審級利益而言。」（最高法院84年度臺上字第58號裁判意旨參照）；⑤「第451條第1項..之判決，得不經言詞辯論為之。」（同法第453條）。

㈡次按①「民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長（或獨任推事）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。」（最高法院43年臺上字第12號判例意旨參照）；②「當事人對於代位權行使與否，意思不明時，審理事實法院之審判長，有依民事訴訟法第199條第2項行使闡明權之職責，其疏於行使，僅以其所有權生效要件欠缺，而為其敗訴之判決時，應認為有發回更審之原因。」（最高法院49年臺上字第1530號判例意旨參照）。

㈢至於「..上訴人起訴狀內已迭次載明「遺產分割」意旨，且依其聲明，亦似為遺產分割之聲明，上訴人求命為判決分割之土地、建物，亦為因繼承關係而處於公同共有狀態..。雖上訴人主張依民法第823條、824條提起分割共有物訴訟。惟此等不完足或不明瞭之處..。原審審判長並未就此行使闡明權，核為違背闡明之義務，是其訴訟程序即有重大瑕疵。原審基此認上訴人請求分割共有物之訴，為無理由，以判決駁回其訴，是其所為之判決，自屬違背法令。又上訴人經本院依前揭法文規定，行使闡明權後，乃表明係提起分割遺產訴訟..。果是如此，原審就有關分割遺產部分，悉未調查、審酌，故原審因前揭訴訟程序違背規定，已不適於為第二審辯論及裁判之基礎..。」（臺灣高等法院99年度上字第991 號判決意旨參照）｛見本院卷（下同）第64頁至第65頁：該判決資料｝。

二、原審則以：「四、..（二）查被告..等人（係指共17人），因繼承而為系爭土地應有部分10分之7之公同共有人，惟被告午○○、未○○、巳○○、辰○○於渠等被繼承人吳碧蓮死亡後尚未辦理繼承登記等情..，堪以認定。原告固以上開主張請求被告午○○、未○○、巳○○及辰○○應就系爭土地辦理繼承登記，惟被告午○○、未○○、巳○○及辰○○所繼承範圍僅限於被繼承人吳碧蓮之遺產，而非系爭土地全部，被告午○○、未○○、巳○○及辰○○當然不得逕就系爭土地辦理繼承登記；原告竟然聲明被告午○○、未○○、巳○○及辰○○應就系爭土地辦理繼承登記，自有未合；是以，原告此部分主張洵屬無據。又被告午○○、未○○、巳○○及辰○○於渠等之被繼承人吳碧蓮死亡後，迄未辦理繼承登記，依民法第759條之法律規定，對於系爭土地即無處分權可資行使；原告請求被告午○○、未○○、巳○○及辰○○應就系爭土地辦理繼承登記，為無理由，既如前述；本院自然無從基此為裁判分割，原告訴請分割系爭土地，即有未當，應予駁回。五、綜上，原告請求本院判決被告午○○、未○○、巳○○及辰○○應就系爭土地辦理繼承登記並分割如其主張所示，洵屬無據，應予駁回。」（第62頁至第63頁：該判決資料）。

三、上訴人因原審為其敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，茲補陳理由略以：㈠上訴人對被上訴人午○○、未○○、巳○○及辰○○（下稱被告4人）併同其他之被上訴人為分割共有物之請求，並在原審審理時追加訴之聲明：請求被告4人為系爭土地『應繼分』辦理繼承登記，洵無不合。而應繼份係各繼承人對於遺產上一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。而原審為此捨棄以應有部分、應繼分為基礎，囑託地政機關勘驗之分割方案即系爭土地共有人應有部分比例表，上訴人為求聲明之適法，遂於言詞辯論終結期日，在原審聲明：將追加聲明「被告午○○、未○○、巳○○及辰○○應將系爭土地之應繼分辦理繼承登記。」，更正為「被告午○○、未○○、巳○○及辰○○應將系爭土地辦理繼承登記」，刪除「之應繼分」四字。嗣經原審在判決理由載明：被告4人所繼承範圍僅限於被繼承人吳碧蓮之遺產，而非系爭土地全部，被告4人當然不得逕就系爭土地辦理繼承登記；上訴人竟然聲明被告4人應就系爭土地辦理繼承登記，自有未合等情。㈡而「系爭土地全部」非上訴人聲明之事項。請求被告4人就「系爭土地全部」辦理繼承登記，並非上訴人之真意。被告4人就「系爭土地」之遺物物權，並不因上訴人聲明刪除「之應繼分」4字而增減。原審創設被繼承人吳碧蓮之新物權為「系爭土地全部」。㈢原審未探求上訴人之真意，並使上訴人之不明瞭或不完足之聲明及陳述，有為敘明或補充之闡明，顯有程序上之重大瑕疵，若本件經本院判決確定，則原審之訴訟將視同未曾判決，將損及上訴人在原審之訴訟權利，有干格審級制度之虞，並聲明求為判決：廢棄原判決，並發回原審（第3頁至第4頁、第61頁：上訴人之上訴理由狀、聲請狀）。

四、經查：

㈠被告4人為吳碧蓮（即系爭土地之共有人之一）之繼承人（原審㈠卷第13頁至第17頁：戶籍謄本影本），而吳碧蓮於民國89年4月15日死亡後，被告4人迄未就吳碧蓮對系爭土地之權利，辦理繼承登記（原審㈠卷第12頁：系爭土地登記謄本）。

㈡上訴人在原審於98年9月22日言詞辯論期日，曾聲明：「㈠被告午○○、未○○、巳○○及辰○○為訴訟標的之『應繼分』辦理繼承登記；㈡被告午○○、未○○、巳○○及辰○○辦理繼承登記『後』，『兩造共有系爭土地』...（係指分割之方法）」等語（原審㈡卷第72頁：筆錄），嗣於同年12月10日言詞辯論期日，更正聲明為：「㈠被告午○○、未○○、巳○○及辰○○就『系爭土地』辦理繼承登記；㈡『兩造共有系爭土地』..（係指分割之方法）」（原審㈡卷第178頁：筆錄）。

㈢據此，⑴原審就：上訴人之真意是否係先就被告4人對吳碧蓮在系爭土地之「權利」（即吳碧蓮之遺產）辦理繼承登記後，始再接續就兩造「系爭土地之共有物」為分割乙情，揆諸前揭之說明，原審在上訴人之聲明或陳述有不明瞭或不完足時，即應向上訴人為發問或曉諭，令上訴人究係：對吳碧蓮在「系爭土地之權利」；或僅係就「系爭土地」辦理繼承登記詳為陳述，並為其他必要之聲明及陳述，或令其敘明或補充，應為當然。惟原審在並未就前開情節行使闡明權前，即基於：被告4人所繼承範圍僅限於被繼承人吳碧蓮之遺產，而非系爭土地全部，被告4人當然不得逕就系爭土地辦理繼承登記；上訴人竟然聲明被告4人應就系爭土地辦理繼承登記，自有未合為由，而判決駁回上訴人請求分割共有物之訴（參原審判決理由）。本院認：核原審之判斷，似有違背闡明義務之嫌，故其訴訟程序即有重大瑕疵甚明。⑵又上訴人既於上訴後，補陳如理由欄第三點所示之理由，並指摘原審訴訟程序之重大瑕疵、已損其審級利益、應為廢棄發回原審等語（第61頁：上訴人之聲請狀）。據此，本院認為：原審因違反前揭闡明之義務，所致訴訟程序之瑕疵，顯已不適於為本院第二審辯論及判決之基礎。職是，上訴人前揭指摘，為有理由，爰由本院不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重為審理，俾為適法。

五、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第451條第1項、第453條之規定，判決如主文所示。臺灣臺東地方法院民事庭