臺灣桃園地方法院100年度審易字第2506號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2506號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蔡志忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第26244 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡志忠前：㈠於民國96年間，因竊盜案件，經本院以96年度審易字第644 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第134 號判決判處有期徒刑5 月確定，㈢於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度審易字第1570號判決判處有期徒刑7 月確定；㈣於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度桃簡字第1417號判決判處有期徒刑6 月確定；㈤於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度審易字第13號判決判處有期徒刑6 月確定。前開㈠㈡㈢㈤所示罪刑，嗣經本院以98年度聲字第1369號裁定合併定應執行有期徒刑1 年8 月確定後，與㈣所示罪刑接續執行，在99年4 月14日期滿。另復於98年間，因違反著作權法案件，經本院以98年度桃簡字第2444號判決判處有期徒刑4 月確定後，與前開㈣所示罪刑，經本院以99年度聲字第1906號裁定合併定應執行有期徒刑9 月確定，在99年9 月29日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而於100 年7 月18日上午8 時許，在桃園縣八德市○○路○ 段540 號之東和鋼鐵企業股份有限公司旁馬路上，持路旁石塊，分別敲破如附表所示姜宇暉等人車輛之車窗（如附表編號4 所示之毀損部分未據告訴）後，竊得車內如附表所示財物後離去。嗣經警在現場採集指紋並送請鑑定後，與蔡志忠留存之指紋檔案相符，始循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠被告蔡志忠於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡被害人姜宇暉、黃正光、簡敏、林皇志於警詢中之指述。

㈢桃園縣政府警察局八德分局刑案現場勘查紀錄表、刑案勘查報告、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局100 年8 月29日刑紋字第1000108246號鑑定書及現場照片28張。

三、核被告蔡志忠所為，就如附表編號1 至4 所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，就如附表編號1 至3 所示，則另犯同法第354 條之毀損罪，檢察官於起訴書漏未論及被告就此部分尚另構成毀損罪，惟業據公訴檢察官當庭更正。又被告就如附表編號1 、2 、3 所示部分，係以一行為觸犯毀損及竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以竊盜罪論處。再被告所為上開4 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，起訴意旨雖認被告係基於單一接續犯意而為，應僅論以一罪，然被告固係於密接時、地為本案4 次竊盜犯行，但其車主均不同，侵害法益自非同一，當與接續犯之要件不符，惟此亦據公訴檢察官當庭更正。被告有上開犯罪事實欄所載之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。末被告辯稱其有精神疾病一節，固據提出桃園榮民醫院診斷證明書1 紙為證，然其亦供稱自97年起即在該院就診，且若按時服藥即可控制病情，不致無法自我控制，而其為本案犯行之際，即係因未服藥等語，則其既已明知只需定期服藥即可避免為犯罪行為，卻刻意不以藥物控制而放任病情發作，是不論其於行為時之精神狀態究竟如何，均顯係自行招致，依刑法第19條之規定，自不得阻卻其責任，本院當亦無庸就此部分為調查及審酌，準此，被告辯稱其有時會無法控制自己等語，即不足使本院為有利於其之認定。爰審酌被告正值青壯，卻不思正途以營生，僅因貪圖己利即竊取他人之財物，危害社會治安且缺乏尊重他人之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所宣告之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。