臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第584號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　100年度桃簡字第584號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李訓達

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第32575號），本院判決如下：

主文

事實

一、李訓達明知未經核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即屬藥事法第22條第1項第2 款所定不得擅自輸入之禁藥，於民國98年4 月間某日，因陳文賓向其表示缺錢花用，李訓達乃表示可進口壯陽藥販賣獲利，李訓達竟與陳文賓基於輸入禁藥之犯意聯絡，由李訓達在大陸廣東地區向真實年籍不詳綽號「何源」之成年男子購買如附表一所示禁藥，並夾藏於如附表二所示適配器內，經由聯邦快遞公司以快遞貨物之方式，於98年7 月2 日，由FX014 號班機運抵台灣桃園國際機場，而未經核准擅自輸入禁藥入境。嗣於98年7 月2 日上午10時40分許，經內政部警政署航空警察局員警在聯邦快遞進口專區執行FX014 班機進口貨物之X 光檢視勤務時，會同財政部台北關稅局關員查獲，並扣得如附表一、二所示之物。

二、案經內政部警政署航空警察局移送台灣桃園地方法院檢察署

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告於檢察官及本院訊問時坦承不諱，且證人即聯邦快遞公司職員林傳能於警詢中證述託運經過綦詳，復有查獲照片8 張、個案委任書、內政部警政署航空警察局安全檢查隊X 光檢查儀注檢貨物報告表、財政部台北關稅局98年7 月2 日北遞移字第0980100043號函、扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、行政院衛生署98年8 月5 日衛署藥字第0980021480號函、行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗報告書各1 份在卷可稽，及扣案如附表一、二所示之物可資佐證。又上開扣案如附表一所示之物檢出Sildenafil西藥成分，應屬藥品管理，而被告係以快遞貨物方式輸入扣案藥品，並非旅客自行攜帶自用藥品進口，自屬禁藥無訛。被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪。被告與陳文賓間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告利用不知情快遞公司、航空人員輸入扣案之禁藥，應論以間接正犯。至公訴人認被告前因違反入出國及移民法案件，經台北地方法院以96年度簡字第4154號判決判處有期徒刑4 月確定，已於97年2 月25日易科罰金執行完畢，故本件構成累犯，應依法加重其刑云云，又按受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之刑之罪者，為累犯，為刑法第47條第1 項所明定。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款定有明文。故刑法第47條所謂之「受徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院97年度台非字第299 號判決意旨參照）。查被告前於96年間因違反入出國及移民法案件，經台灣台北地方法院以96年度簡字第4154號判決判處有期徒刑4 月，於97年1 月21日確定；惟其於上開違反入出國及移民法案件裁判確定前之94年間，另因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以94年度訴字第1249號判決就運輸第四級毒品罪部分，判處有期徒刑3 年4 月，就運輸第三級毒品罪部分，判處有期徒刑5 年6 月，就輸入禁藥罪部分，判處有期徒刑1 年6 月，經提起上訴，經台灣高等法院以94年度上訴字第3917號判決駁回上訴，再經提起上訴，復經最高法院以98年度台上字第226 號判決駁回上訴，而於98年1 月15日判決確定，上開3 罪，再經台灣高等法院以99年度聲減字第108 號就其中輸入禁藥罪所判處之有期徒刑1 年6 月部分，減為有期徒刑9 月，並與上開運輸第四級毒品罪部分，判處有期徒刑3 年4 月，及運輸第三級毒品罪部分，判處有期徒刑5 年6 月，定應執行有期徒刑9 年5 月確定，於99年3 月26日入監執行，現仍在執行中，有台灣高法院被告前案紀錄表1 份卷可按。被告上開所犯違反入出國及移民法案件、運輸第四級毒品罪、運輸第三級毒品罪及輸入禁藥罪4 案，依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，當合於定應執行刑之要件，惟尚未經檢察官向管轄法院聲請定其應執行之刑，故被告因違反入出國及移民法案件，經台北地方法院以96年度簡字第4154號判決所判處有期徒刑4月，雖於97年2 月25日易科罰金，然揆諸上開說明，應僅係部分執行，而非已執行完畢，是本件被告尚不應論以累犯，檢察官認被告係累犯，尚有誤會，一併敘明。爰審酌被告未經核准擅自輸入禁藥，且數量非微，及被告曾亦有輸入禁藥之前科，竟再為本件犯行，所為誠屬不該，惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且扣案禁藥於甫輸入之際即遭海關查獲，尚未流入市面等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。按「海關緝私條例第36條第3 項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第1 項各款所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。又走私之貨物，若已經海關主管機關依海關緝私條例第36條第3 項之規定處分沒入確定者，因該貨物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第1 項第2 、3 款之規定，更為沒收之諭知；但若未經海關主管機關處分沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收（司法院院字第2832號解釋意旨參照）。又查獲之禁藥業經行政機關依藥事法第79條第1 項沒入並銷燬，則不得更為沒收之諭知。若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院著有93年度台上字第738 號判決可參）。查本件扣案如附表一所示之物，現在台灣桃園地方法院檢察署贓物庫保管中（保管字號98年度保管字第10061 號），有扣押物品清單在卷可稽，顯尚未經財政部台北關稅局予以沒入處分，而該等藥品既分屬藥事法第22條第1 項第1 、2 款之禁藥，已如前述，且為被告所有，供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收（至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收）。至扣案如附表二所示之物，亦為被告所有，供犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

三、查藥事法第82條規定：「製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新台幣1 千萬元以下罰金」，依照刑法第41條第1 項之規定，屬於不得易科罰金之罪，又刑事訴訟法第449 條第3 項原規定「依前2 項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限」，業於98年7 月8 日修正公布，於98年9 月1 日施行為「依前2 項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，本件宣告刑為有期徒刑5 月，雖不得易科罰金，但依98年1 月21日修正公布、98年9 月1日施行之刑法第41條第3 項規定「受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」，是本院自得為簡易判決，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項，藥事法第82條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本件論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，致重傷者，處 7 年以上有期徒刑。

因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 50 萬元以下罰金。

第 1 項之未遂犯罰之。