臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第2288號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第2288號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

許博荏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第3634號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於被告前科部分補充為「許博荏前於㈠民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第505 號裁定送觀察、勒戒，執行結果認無繼續施用傾向，於90年2 月21日釋放出所，並於同年月20日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第621 號為不起訴處分確定；㈡90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4078號裁定送觀察、勒戒，執行結果認有繼續施用傾向，經本院以90年度毒聲字第4419號裁定令強制戒治，於91年7 月10日停止處分出所，並經本院以90年度桃簡字第1541號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢94年間因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第14號判決判處有期徒刑6 月確定；㈣94年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以94年度易字第420 號判決判處有期徒刑8 月確定；

㈤95年間因贓物案件，經本院以95年度桃簡字第2740號判決判處拘役50日確定；㈥95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第1257號判決判處有期徒刑3 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第235 號判決駁回上訴而確定；㈦95年間因偽造文書案件，經本院以95年度桃簡字第1669號判決判處有期徒刑5 月確定；㈧95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第1726號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上易字第474 號判決駁回上訴確定；㈨上揭編號㈢㈣㈦等3 罪刑，經本院以98年度聲字第2717號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並與前開編號㈤㈥㈧等3 罪刑接續執行，於99年1 月22日縮刑期滿假釋出監，於100 年3 月31日保護管束期滿，未經撤銷，以已執行論（本件構成累犯）。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告於偵訊中坦承前開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其被查獲後所採尿液經正修科技大學超微量研究科技中心以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他命類陽性反應，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認，尿中確檢出安非他命與甲基安非他命反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、真實姓名編號對照表各1 份附卷可參。又施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，此有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函可憑。本件被告前開尿液經確認結果，檢出尿中有安非他命及甲基安非他命之反應，依上開說明，被告所施用者，應為甲基安非他命甚明。又查TOXI─LAB 法分析原理為薄層色層分析，當其他藥物與安非他命呈現相同滯留高度與顏色反應，方可能呈現偽陽性；酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物與安非他命化學結構相近才可能引起偽陽性；兩者原理相異，尿液檢體同時引起兩種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低；檢體再經氣相層析質譜儀確認，可將免疫分析法、薄層色層分析法所造成之偽陽性結果排除，均不致產生安非他命偽陽性反應，此先後經行政院衛生署管制藥品管理局90年1 月20日管檢字第091091號及90 年8月16日管檢字第096946號分別函述甚明，故被告被查獲所採之尿液之鑑定結果，已足認定其有施用甲基安非他命之犯行。另依安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時）（行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日藥檢壹字第001156號函參照）。被告為警採驗時之尿液經檢驗結果，既呈甲基安非他命陽性反應，並有扣案之透明結晶3 包（含包裝袋3 只，毛重1.07公克，因鑑驗使用0.01公克，驗餘毛重1.06公克），經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，顯見其確於上開犯罪時地曾施用第二級毒品甲基安非他命無訛，上開事證，有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告1 紙、桃園縣政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷可稽。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定意旨參照）。查被告許博荏前於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第505 號裁定送觀察、勒戒，執行結果認無繼續施用傾向，於90年2 月21日釋放出所，並於同年月20日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第621號為不起訴處分確定；90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4078號裁定送觀察、勒戒，執行結果認有繼續施用傾向，經本院以90年度毒聲字第4419號裁定令強制戒治，於91年7 月10日停止處分出所，並經本院以90年度桃簡字第1541號判決判處有期徒刑3 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。則被告於前案經觀察、勒戒執行完畢後，於5 年內已經再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5 年後，惟被告既已先於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應由

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告有犯罪事實欄有期徒刑之宣告與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再因施用毒品犯行經法院判刑確定，業如前述，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於考量本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。末查，扣案之甲基安非他命3 包（含包裝袋3只，毛重1.07 公克，因鑑驗使用0.01公克，驗餘毛重1.06公克），屬查獲之第二級毒品，除取樣供鑑定之部分，因鑑定時已檢驗用罄而不再諭知沒收銷燬外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收銷燬。又包裹甲基安非他命之包裝袋3 只與前開甲基安非他命毒品無從完全析離，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。