臺灣桃園地方法院101年度審易字第2212號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2212號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳冬源

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第1446號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、吳冬源前於：㈠民國90年間因準強盜罪案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第11號判處有期徒刑5 年2 月，上訴後經最高法院以93年度台上字第6400號駁回上訴確定；㈡於93年間復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以94年度易緝字第95號判處有期徒刑9 月，上訴後經臺灣高等法院以94年度上易字第1501號駁回上訴確定；㈢於94年間再因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第333 號判處有期徒刑10月確定；㈣又因竊盜案件，經本院以94年度桃簡字第1736號判處有期徒刑3 月確定，上開各罪刑嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第291 號裁定，就㈡、㈢、㈣各罪所處之刑均減其宣告刑二分之一，其中㈡罪所減得之刑並與㈠不得減刑之罪所處之刑，合併定應執行刑為有期徒刑5 年4 月，㈢、㈣之罪所減得之刑合併定應執行刑為有期徒刑6 月，入監接續執行，於98年10月1 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，已於99年9 月16日交付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。仍不知悔改，意圖為自己不法所有，與潘鵬光（由檢察官另行追加起訴）共同基於竊盜之犯意聯絡，於100 年12月14日凌晨0 時35分許，由吳冬源駕駛車牌號碼00─0249號之自用小客車並搭載潘鵬光抵達桃園縣蘆竹鄉○○路000 號前，推由吳冬源在旁把風，潘鵬光則單獨下車，並持自備鑰匙（未扣案）竊取周桃忠所使用且停放該處之車牌號碼00─5270號自用小貨車，得手後旋即駕駛該車離去，吳冬源亦隨後駕車駛離，事後將該車停放於桃園縣龜山鄉大坑路上。嗣經周桃忠於當日上午5 時50分許，發現車輛已不復在，始報警究辦，嗣於同日下午1 時許，在桃園縣龜山鄉大坑路上尋獲該車，並經警調閱上開地點附近之監視器畫面後，發現作案之竊嫌係駕駛車牌號碼00─0249號之自用小客車，經警調取相關車籍資料後，因而循線查悉上情。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

（一）被告吳冬源於偵查及本院審理中之自白。

（二）證人即共犯潘鵬光於偵查中之供述、證人即被害人周桃忠於警詢之供述。

（三）車號00-0000 號桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片（見偵卷第21至33頁）。

三、核被告吳冬源所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告吳冬源與潘鵬光就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告有如事實及理由欄所載之犯罪前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告有事實及理由欄所示之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行已屬不良，其正值壯年，不思以正當手段獲取財物，嚴重蔑視他人財產權，另斟酌其竊得財物價值、對被害人所生危害程度、其生活狀況與智識程度為國中畢業、犯後即坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至共犯潘鵬光持以竊車之鑰匙1 支，並未扣案，且據共犯潘鵬光於偵查中供承該行竊使用之鑰匙已經其丟棄（見偵緝卷第52頁第14 行 ）等語，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第 1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官吳明嫺到庭執行職務。