資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1193號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林庭緯
吳冬源
上列被告等因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第40417號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第3487號），並判決如下：
主文
林庭緯犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳冬源犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「告訴人沈金賢停放機車位置照片4張」、「被告林庭緯、吳冬源於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載。
二、累犯之說明：按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查：
1、被告林庭緯前因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，經臺灣桃園地方法院以102年度聲字第1096號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國103年4月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑7月6日。再因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，經本院以106年度聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後經臺灣高等法院以106年度抗字第666號分別裁定抗告及再抗告駁回確定（下稱應執行刑甲）。另因竊盜、施用毒品案件等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，經本院以105年度聲字第4146號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱應執行刑乙）。又因竊盜案件，經本院以104年度易字第1071號判決判處有期徒刑5月確定（該案另判處有期徒刑5月、8月部分，經本院以106年度聲字第1536號裁定合併定應執行刑即應執行刑甲），並與上開殘刑7月6日、應執行刑甲、乙（尚未執行部分）接續執行，於109年11月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於110年11月21日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論。被告吳冬源前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第2202號判決判處有期徒刑4月確定，於111年4月9日執行完畢。
2、上開被告2人前曾受有期徒刑執行完畢之情形，業據公訴人於追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案記錄表無訛，且為被告2人所不爭執，足認被告2人前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯。又檢察官於追加起訴書及本院審理時均請求依累犯規定，對被告2人加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告2人構成累犯之前犯罪紀錄有犯竊盜罪者，與本案之犯罪型態相同，堪認其於本案中有彰顯出主觀特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，加重法定最低本刑，尚無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其法定最低本刑。
三、爰審酌被告林庭緯、吳冬源竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告2人之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、所竊取財物之價值、追加起訴書犯罪事實一(一)部分竊得之物已歸還告訴人沈金賢，此部分犯罪所生損害已獲減輕、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第4頁），及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
1、就追加起訴書犯罪事實一(一)部分，被告林庭緯所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，固屬被告林庭緯之犯罪所得，惟業經被告林庭緯歸還告訴人沈金賢乙節，業據被告林庭緯於偵查中（見偵字卷第104頁）、告訴人於警詢時（見偵字卷第27頁）及本院準備程序時（見本院準備程序筆錄第3頁）陳述在卷，是此部分犯罪所得應相當於已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
2、就追加起訴書犯罪事實一(二)部分，被告吳冬源所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，屬被告吳冬源犯本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第40417號
被 告 林庭緯 男 48歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街0號2樓之8
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳冬源 男 53歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號5樓(戶政
所)
居新北市○○區○○街00號3樓
（現另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認與貴院審理中之112
年度審易字第3101號案件(確股)為相牽連案件，認應追加起訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庭緯前因竊盜等案件，分別經法院判決有期徒刑確定後，
經臺灣新北地方法院以106年度聲字第1536號裁定應執行有期徒
刑5年8月確定，於民國109年11月6日縮短刑期假釋付保護管束
出監，於110年11月21日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完
畢。吳冬源①因贓物案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）以101年度易緝字第69號判決判處有期徒刑3月確定；
②因竊盜案件，經桃園地院以101年度審易緝字第83號判決判
處有期徒刑1年2月、9月（2罪）、8月（2罪）、7月，上訴
後經臺灣高等法院以102年度上易字第32號判決上訴駁回確
定；③因竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以1
01年度易字第1667號判決判處有期徒刑10月、4月，上訴後
經臺灣高等法院以102年度上易字第399號判決上訴駁回確定
；④因竊盜案件，經桃園地院以101年度審易字第2212號判決
判處有期徒刑8月確定；上開①至④之案件，經臺灣高等法院
以104年度聲字第3436號裁定合併應執行有期徒刑3年10月確
定，於106年9月1日縮短刑期假釋出監，於107年10月18日假
釋期滿未經撤銷視為執行完畢；再因竊盜案件，經新北地院
以110年度簡字第2202號判決判處有期徒刑4月確定，於111
年4月19日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，分別為如下犯
行：
㈠林庭緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112
年1月21日前某日，在新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓前騎
樓，以不詳方式竊取沈金賢所有停放該處車號000-000號普
通重型機車車牌1面得手後逃逸。嗣因林庭緯於112年1月21
日騎乘懸掛上開車牌之普通重型機車另涉竊盜案件，經警調
閱監視器並通知沈金賢說明，始為警查悉上情。
㈡吳冬源意圖為自己不法之所有，於112年1月19日某時至112年
1月21日凌晨0時24分許之間某時，在新北市○○區○○路000號
中埔里民活動中心前騎樓，以隨身攜帶之足球裝飾品拆卸螺
絲之方式竊取陳克寧停放該處車號000-000號機車的車牌1面
得手後逃逸。嗣因陳克寧於112年1月31日15時45分許，發現
其機車車牌遭竊並更換成車號000-0000號車牌而報警，且經
警調閱監視器發現吳冬源於騎乘懸掛本案車牌之普通重型機
車另涉嫌竊盜案件，始循線查獲上情。
三、案經沈金賢訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林庭緯於警詢及偵查中之供述 警詢時坦承竊取車號000-000號車牌之事實，並供稱：為了偷竊，不讓人發現，我將該車牌歸還該機車等語；於偵查中翻異前詞，矢口否認竊盜之犯行，辯稱：我在鶯歌區某處機車行前地板上撿到，用完我就丟回去了云云。 ㈡ 被告吳冬源於警詢及偵查中之供述 坦承竊取車號000-000號機車車牌之事實。 ㈢ 1、告訴人沈金賢於警詢之指訴 2、車輛詳細資料報表1紙 告訴人沈金賢係因林庭緯於112年1月21日騎乘懸掛車號000-000號車牌之普通重型機車另涉竊盜案件，經警調閱監視器並通知告訴人沈金賢說明，始悉其車牌遭竊，僅知悉其父親於112年2月21日20時許，通知告訴人沈金賢上開車牌被放在機車腳踏墊上之事實。 ㈣ 1、被害人陳克寧於警詢之指訴 2、車輛詳細資料報表1紙、被害人停放機車輛位置照片8張 被害人陳克寧於112年1月19日某時，將車號000-000號普通重型機車停放在新北市○○區○○路000號中埔里民活動中心前騎樓，迄於112年1月31日15時35分許，騎車停放在新北市○○區○○路000巷00號前，並於10分鐘後返回牽車時，方才發現其車牌先前有遭竊取並更換成車號000-0000號車牌之事實。
二、按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主
要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同
意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係
意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之
持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因
，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為
，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人
是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表
現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無
就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否
因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將
所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之
客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行
為等，予以綜合判斷（臺灣高等法院104年度上易第839號判
決意旨參照）。查被告林庭緯於警詢時自承竊取車號000-00
0號車牌之目的係為偷竊時避免他人發現，且被告林庭緯確
因騎乘懸掛上開車牌機車前往行竊，始為警查悉本案，又依
告訴人沈金賢所述，上開車牌係其父親於112年2月21日20時
許，通知告訴人沈金賢上開車牌被放在機車腳踏墊上之情，
可見被告林庭緯竊取上開車牌後，亦非馬上歸還，而係長時
間使用上開車牌掩人耳目，顯見被告林庭緯竊取上開車牌時
應有不法所有意圖，僅係避免警方追緝始將車牌放回機車腳
踏板上，被告林庭緯所為，應非使用竊盜。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2
人曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查
註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可稽，其等於有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯
，且係再犯相同性質之竊盜案件，請依司法院釋字第 775
號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告吳
冬源犯竊盜罪之犯罪所得即車牌1面，雖未扣案，仍請依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部
或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、追加起訴理由：被告2人前因涉嫌竊盜罪嫌，經本署檢察官
以112年度偵字第24141號、24149號案件提起公訴，現由貴院
以112年度審易字第3101號案件審理(確股)，有上開起訴書
及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，本件被告2人所犯竊盜案
件，與前開審理中之案件，有刑事訴訟法第7條第1款所定一
人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項
追加起訴。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
檢 察 官 許智鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書 記 官 張琇婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。