臺灣新北地方法院105年度聲字第4146號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第4146號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

林庭緯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2658號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人林庭緯因犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查受刑人為如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，於同年1 月23日公布，並自102 年1 月25日施行，原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯以修正後之新法對本件受刑人較為有利，自應適用修正後之法律。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。末按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人因犯竊盜、毒品危害防制條例等6 罪，分別經本院判決如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、本院刑事判決4 份在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第2 項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1 份在卷（執行卷第2 頁）可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1 至3 所示之本院97年度易字第3752號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即98年3 月17日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，曾經本院以99年度聲字第1553號裁定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示6 罪宣告刑之總和（即有期徒刑2 年6 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號6 所示之罪，加計如附表編號1 至5 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑2 年2 月）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。末查，受刑人所犯如附表編號5 所示之罪非屬刑法第41條第1 項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表其餘得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知。至如附表編號1 至5 所示之刑，固於100 年6 月9日因保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有前開前案紀錄表附卷可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，均併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。