臺灣桃園地方法院101年度撤緩字第12號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第12號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

許家瑋

上列聲請人因受刑人犯賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人許家瑋因犯賭博等案件，經臺灣士林地方法院於98年12月25日以98年度簡字第219 號判決判處應執行有期徒刑5 月，緩刑2 年（聲請書誤載判決之法院、判決日期及案號，均予更正），並於99年1 月14日確定在案。詎於緩刑期內即100 年8 月23日涉犯毒品危害防制條例案件，現正由本院以100 年度桃簡字第2742號審理中，該受刑人雖受有緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內再涉犯他罪，顯見其並未改過遷善，且受刑人於緩刑交付保護管束期間，態度散漫、經多次勸說、告誡，仍多次無故未按時至本院檢察署觀護人室報到，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。核受刑人所為，顯已違反保安處分執行法第74條之2 第2 款之規定，已合於保安處分執行法第74條之3 第1 項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，卻於緩刑期內違反刑法第74條第2 項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，固為同法第75條之1 第1 項第4 款所明定，惟若緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第76條前段亦有明文。承上可知，撤銷緩刑須於緩刑期內為之，一俟緩刑期間屆滿，原宣告刑便失效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，蓋以原宣告刑既失效力，縱使撤銷緩刑，然無宣告刑可得執行之實益，誠為法理上之當然解釋，不待法律贅加規定（最高法院92年度台非字第202 號刑事判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯賭博案件，經法院於98年12月25日以98年度簡字第219 號判決判處應執行有期徒刑5 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，並於99年1 月14日確定在案，緩刑期間為99年1 月14日至101 年1 月13日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。茲聲請人本件聲請時，受刑人之緩刑期間早於101 年1 月13日業已屆滿，原宣告刑即失效力，揆諸前揭說明，無從准許撤銷其緩刑宣告之聲請，僅得予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 林虹翔