臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第484號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　101年度桃簡字第484號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂彥君

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第135號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除被告前科部分更正為「呂彥君前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1488號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以94年度毒聲字第150 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年8 月22日因停止處分釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣臺桃園地方法院檢察署檢察官於94年9 月1 日以94年度戒毒偵字第356 號為不起訴處分確定；復於96年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經本院以96年度審訴字第993 號判決分別判處有期徒刑3 月15日、4 月15日、1 月15日、2 月，應執行有期徒刑11月確定，並於98年5 月12日有期徒刑執行完畢出監（構成累犯）。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告呂彥君於警詢時矢口否認有施用第二級毒品犯行，惟查，被告於100 年12月14日，由警提供清潔空瓶供被告親自排放尿液，並當場於被告面前將尿瓶封緘一節，業據被告於警詢中供承無訛，經正修科技大學超微量研究科技中心以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法為確認檢驗結果，安非他命類呈陽性反應，有桃園縣政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心101 年1 月16日尿液檢驗報告（R00-0000-000）各1 紙在卷可稽。按甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4 日，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8 日81藥檢壹字第001156號函可按。查施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-deme thylation）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出；又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函可按。本件被告為警採集之尿液經檢驗後既呈安非他命類陽性反應，且有甲基安非他命成分，自足徵被告應有於100 年12月14日為警採尿回溯96小時期間內某一時刻有施用甲基安非他命之行為，被告所辯施，顯非可採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決定參照) 。查被告呂彥君前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1488號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以94年度毒聲字第150 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年8 月22日因停止處分釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣臺桃園地方法院檢察署檢察官於94年9 月1 日以94年度戒毒偵字第356 號為不起訴處分確定；復於96年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經本院以96年度審訴字第993 號判決分別判處有期徒刑3 月15日、4 月15日、1 月15日、2 月，應執行有期徒刑11月確定，並於98年5 月12日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，揆諸前開說明，被告係3 犯以上，自應依法論罪科刑。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告呂彥君所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又查，被告有前揭事實及理由欄一（一）所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，應論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

刑事第二庭法 官 張少威

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。