臺灣桃園地方法院101年度審易字第1120號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1120號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳上弘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8907號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序合併審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳上弘前⑴於民國93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第836 號判決判處有期徒刑10月確定；⑵於同年間復因施用毒品案件，分別經本院以94年度訴字第498 號判決判處有期徒刑9 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定；上開⑴、⑵數罪嗣經本院以94年度聲字第2946號裁定合併定執行有期徒刑1 年10月確定；⑶於94年間又因竊盜案件，經本院以94年度易字第594 號判決判處有期徒刑10月確定；⑷於同年間再因贓物案件，經本院以94年度桃簡字第1863號判決判處有期徒刑4 月確定；前開⑶、⑷等罪嗣經本院以96年度聲減字第485 號裁定各減其宣告刑2 分之1 ，再合併定應執行有期徒刑6 月確定，並與上揭應執行有期徒刑1 年10月入監接續執行，於96年7 月20日徒刑易科罰金執行完畢；⑸於97年間另因竊盜案件，經本院以97年度審易字第1322號判決判處有期徒刑11月確定，於98年11月4 日縮刑期滿執行完畢（均於本案構成累犯）。詎其猶不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，於101 年4 月9 日12時40分許，行經桃園縣中壢市○○路與正光二街口處之龍騰之御建築工地，見裡面無人而有機可乘，遂自無圍牆之車道處進入，著手欲竊取由蔡富評管領之電線1 捆（約300 公尺、價值約新臺幣5 萬元），然因該捆電線黏著於牆壁上且為蔡富評當場發現而未果。嗣經蔡富評報警處理而為警當場查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告吳上弘於警詢、檢察官訊問及本院審理中之自白。

㈡被害人蔡富評於警詢、檢察官訊問及本院審理中之指述。

㈢桃園縣政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及現場照片2 幀。

三、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1 項定有明文，復刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照）。查被告上揭竊盜犯行，雖已進入該工地內搜尋並物色財物，然因該電線1 捆黏著於牆壁上且為被害人蔡富評發見而未取得手，顯無將被害人財物置於自己實力支配之下情形，而屬未遂。是核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。再被告有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，反而取巧以竊取他人之物，雖未達既遂之結果，仍應予以非難，惟兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成危害之程度暨其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第3項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。