臺灣桃園地方法院101年度審易緝字第35號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易緝字第35號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳盛東

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第9655號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：陳盛東前於①民國91年間因搶奪案件，經本院以91年度訴字第1261號判決判處有期徒刑1 年確定；②又於91年間因強盜案件，經本院以92年度訴字第654 號判決判處有期徒刑7 年2 月確定；③再於93年間因竊盜案件，經本院以94年度簡字第39號判決判處有期徒刑5 月確定；④再於94年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度嘉簡字第888 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開①③④之罪經臺灣嘉義地方法院以96年度聲減字第355 號裁定各減其刑期二分之一，就①與不得減刑之②罪合併定應執行有期徒刑7 年6 月，就③④二罪合併定應執行有期徒刑3 月確定，經接續執行後，於98年7 月9 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於99年11月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時地，為下列行為：

㈠於100年3月12日上午8 時20分許，在桃園縣龍潭鄉○○村○○路13號前，持自備鑰匙1 只，竊取翁雲遠所有而停於上址之車牌號碼IOD-618號重型機車1台得逞。

㈡於100年3月14日上午10時20分許，在龍潭鄉○○路○○段418號新生醫專旁之產業道路上，持自備鑰匙1只，竊取李佩樺所使用而停於上址之車牌號碼FM3-700號重型機車1台得逞。

㈢於100年3月16日上午9時許，騎乘其所竊得之車牌號碼FM3-700號重型機車行經張紹盛所有位於新竹縣橫山鄉○○村○○街64巷18號之住處前，因見該戶大門未予上鎖，認有機可乘，無故侵入上揭住宅內，接續在屋內2樓電腦桌之抽屜內、3樓房間之衣櫥內等處，竊取如附表所示之物，得手後旋即騎乘上開機車離去。迄同日上午10時30分許，因騎乘上開車牌號碼FM3-700號之贓車為警於新竹縣芎林鄉○○路436號前當場查獲，並自其身上扣得所竊如附表所示之贓物、供作前開犯罪事實㈠、㈡犯行所用之機車鑰匙2支，始悉上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告陳盛東於警詢、偵訊、本院行準備程序中及審理時所為之自白。

㈡證人即告訴人翁雲遠、李佩樺、張紹盛於警詢及偵訊時之證述。

㈢桃園縣政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車號查詢重型機車車籍2張、贓物認領保管單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各4張、查獲照片22張。

㈣扣案之機車鑰匙2支。

四、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又公訴人雖併認被告於上開犯罪事實㈢係以客觀上足供兇器使用之鐵釘敲棒破壞上址3 樓衣櫥櫥門而竊取財物，而犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌，惟被告堅詞否認有攜帶兇器竊盜，辯稱，扣案之鐵釘敲棒1 支是放在車內，是伊作臨時工上班要使用的，並沒有帶去行竊等語，查扣案鐵釘敲棒1支係於100年3 月16日上午10時30分許，為警在被告所竊得之上開贓車置物箱內查獲等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷可稽，是無從認定被告於進入該址「行竊時」身上確有攜帶上揭扣案鐵釘敲棒1 支之事實，尚難僅以被告機車上置放有上揭扣案工具，而遽認該工具與被告為本件犯罪事實㈢之竊盜犯行具有關連性，又此部分僅有告訴人張紹盛之單一指述，並無其他積極證據足認被告有攜帶兇器為本次竊盜犯行，是公訴人認被告犯罪事實㈢所為，尚構成刑法第321條第1項第 3款之「攜帶兇器」加重事由，容有未洽，惟被告所犯該罪名僅係該條項各款加重條件之減少而已，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。又按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所有，但如僅侵害一個財產監督權，則仍不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年度臺上字第407 號判例意旨參照）；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查，本件犯罪事實㈢被告雖先後分別進入上址不同之房間內行竊，惟依一般社會通念，該址皆屬同一房屋內之人員使用，應僅侵害一個財產監督權，又被告接續進入數個房間行竊，係時間、空間緊密之接續行為，依前揭判例意旨應為接續犯，只成立一個竊盜行為，附此敘明。被告所犯上開三罪間，犯意個別，行為有異，應分論併罰。再被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再本件有期徒刑以上之三罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。爰審酌被告正值青壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲為本案三次竊盜犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其動機、犯罪造成之損害及犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之機車鑰匙2 支，係被告所有分別供本件犯罪事實㈠、㈡之竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至扣案之鐵釘敲棒1 支，如前所述，並非供本件犯罪事實㈢之竊盜犯行所用之物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官馮浩庭、王貞元到庭執行職務。