臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第576號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度壢簡字第576號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王啓勇

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度少連偵字第224 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 至3 行之前科資料補充為「王啟勇前於㈠民國90年間因竊盜案件，經本院以90年度易字第877 號判決判處有期徒刑1 年確定；㈡復於90年間因連續施用第二級毒品案件，經本院以90年度易字第1688號判決判處有期徒刑8 月確定；㈢又於92年間因連續施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以92年度易字第234 號判決判處有期徒刑8 月確定；㈣另於92年間因妨害公務案件，經臺灣新竹地方法院以92年度重訴字第6 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈤再於91年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3317號判決判處有期徒刑有2 年6 月，刑前強制工作3 年，上訴後，經最高法院以93年度台上字第2323號判決上訴駁回確定；上開㈠至㈣各罪嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第2039號裁定各減其宣告刑二分之一，並就㈠、㈡減刑後之罪合併定應執行有期徒刑9 月，就㈢、㈣減刑後之罪與不得減刑之㈤之罪合併定應執行有期徒刑2 年11月確定；上開各罪接續執行，於98年6 月26日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄99年3 月31日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與少年王○○就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查少年王○○為86年3 月間生，其參與本件犯行之際，係未滿18歲之少年，而被告行為時係成年人，且少年王○○係被告之子，被告應當知悉少年王○○為未滿18歲之少年，其與時年未滿18歲之少年王○○共同實施上開犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。被告有如前開之前案及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並遞加之。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，反而竊取他人之物，造成被害人受有財產上之損害，所為非是，且犯罪後否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳國小畢業之智識程度、業農、經濟小康之生活狀況（見偵卷第8 頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案如附件附表所示之物，雖為被告所有，業據被告於警詢時供承甚明（見偵卷第12頁），然證人即少年吳○○、邱○○均證稱看到被告以該等工具拆解上開失竊機車等語，堪認該等工具為被告所有，且係在竊盜得手後處分贓物拆解之用，究非供本件犯罪所用之物，爰不依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。