臺灣桃園地方法院102年度審簡字第80號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度審簡字第80號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李詩龍

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第250 號），因被告已自白犯罪（102年度審易字第896號），且卷內之證據已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因( 如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較( 最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照) 。經查：

㈠、刑法第216 條、第214 條之罪，法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5 款之規定，最低額為新臺幣1,000 元，惟依被告行為時之刑法第33條第5 款規定，罰金之最低額僅新臺幣30元。比較修正前後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。

㈡、就共犯規定，刑法第28條將「實施」修正為「實行」，新舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更(最高法院96年度台上字第934 號判決) ，惟參照修正理由之說明，本案被告之犯罪行為，不論依新、舊法，既均成立共同正犯，適用新法即無較有利於被告。

㈢、罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，為不利於被告。

㈣、綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，適用94年2 月2 日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法之相關規定。

三、核被告李詩龍所為，係犯修正前之刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實公文書罪。被告與共犯張瀚文、李亞妮3 人間，就其所犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院審酌被告明知自己並無與李亞妮結婚之真意，為圖一己私利，不惜以假結婚之詭計使李亞妮得以非法入境，所為非但直接生損害於我國之國境安全，更間接影響臺灣勞工就業市場，所為甚屬不該，惟念其犯後尚知悔悟，坦白交代，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。而被告行為時，刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，是被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，即應以銀元100 元至300 元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元至900 元折算為一日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段既規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，則經比較修正前後易科罰金折算標準，新法並非有利於被告，就其所犯該次行使變造私文書罪，爰依修正前刑法第41條第1 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告犯本案之時間係在96年4 月24日以前，所犯核與中華民國96年罪犯減刑條例之減刑要件相符，爰依同條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條等規定減至宣告刑之二分之一，並仍諭知易科罰金折算標準。至上開減刑條例第5 條雖規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施行前經通緝，而未於96年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行後始行通緝者，無上開不得減刑規定之適用（最高法院96年度台非字第332 號判決參照）。本案被告固於偵查中經通緝，然其既係於上開減刑條例施行「後」始經通緝並緝獲到案，有通緝書、撤銷通緝書在卷足憑，尚非不得予以減刑，附此敘明。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其年事已高，經濟能力本屬較差，本案復係因其生活困頓流離街頭，為求生計始遭人蛇集團所輕取，犯後既已坦白交代犯行，應非無悔意，其歷本次偵、審程序暨科刑教訓後，當知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新，並觀後效。又為使被告能真切記取本案教訓，謹言慎行，避免再犯，爰依同條第2 項第5 款之規定，命被告應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務，以策自新，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。惟若被告未能依執行檢察官指揮履行義務勞務，且情節重大，檢察官仍得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，修正前刑法第28條、第216 條、第214 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。