臺灣桃園地方法院102年度審訴字第1705號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審訴字第1705號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邢治強

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2930號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、邢治強前於民國90年間因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1068號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於90年7 月6 日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第338 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92、93年間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2960號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於94年2 月12日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，因毒品危害防制條例修正施行，乃依法追訴，而經本院以94年度訴字第552 號判決各判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（編號①）；又於94、95年間因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第623 號判決各判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月，連續施用第二級毒品罪部分未上訴而先行確定，連續施用第一級毒品部分提起上訴，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2051號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑1 年2 月確定（編號②）；復於94年間因竊盜案件，經本院以94年度桃簡字第2670號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經本院以97年度聲減字第401 號裁定減為有期徒刑2 月又15日確定（編號③）；再於95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第499 號判決判處有期徒刑8 月確定（編號④），上揭編號②、④所示之罪刑，繼經臺灣高等法院以97年度聲減字第83號裁定各減其宣告刑二分之一，更定應執行有期徒刑1 年1 月確定，並與上開編號①、③所示之罪刑入監接續執行，迄於97年7 月12日縮刑期滿執行完畢。續於97年間因竊盜案件，經本院以98年度審易字第135 號判決各判處有期徒刑4 月，共2 罪、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（編號⑤）；更於97年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第1350號判決各判處有期徒刑1 年、6月，應執行有期徒刑1 年4 月確定（編號⑥）；又於97年間因搶奪案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以98年度訴字第45號判決判處有期徒刑7 月確定（編號⑦）；復於97年間因加重竊盜案件，經本院以98年度審易字第1113號判決判處有期徒刑8 月確定（編號⑧）；另於97、98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第128 號判決判處有期徒刑3 月，共6 罪，應執行有期徒刑8 月確定（編號⑨）；再於98年間因加重竊盜案件，經本院以98年度審易字第611 號判決判處有期徒刑8 月確定（編號⑩）；續於98年間因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第1351號判決判處有期徒刑10月確定（編號⑪），上揭編號⑤至⑪所示之罪刑，繼經本院以99年度聲字第1006號裁定定應執行有期徒刑3 年1 月又15日確定，經入監執行，甫於101 年3 月5 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改並戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於102 年5 月26日凌晨0 時許，在桃園縣八德市○○路000 巷00弄00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；又基於施用第一級毒品之犯意，於同年月28日下午某時，在上址住處內，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月29日凌晨1 時30分許，在桃園縣中壢市○○路0 段000 號前為警盤查，發現其為列管應受尿液檢驗人口，經同意採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經桃園縣政府警察中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告邢治強被訴施用第二級毒品、第一級毒品等案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭事實，迭據被告於本院審理中自白不諱，並有詮昕科技股份有限公司於102 年6 月18日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、列管人口基本資料查詢各1 份在卷可資佐證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。查被告前於90年間因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1068號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於90年7 月6 日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第338 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92、93年間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2960號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於94年2 月12日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，因毒品危害防制條例修正施行，乃依法追訴，而經本院以94年度訴字第552 號判決各判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5 年內已再犯施用第一級、第二級毒品罪，是本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用第二級、第一級毒品因而持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級、第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條5 款，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。