臺灣桃園地方法院102年度審易字第1217號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1217號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李亞容

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第660 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李亞容前於①民國（下同）96年間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第621 號判處有期徒刑6 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第9382號裁定減為有期徒刑3 月確定；②於95、96年間復因竊盜等案件，經本院以96年度易字第588 號分別判處有期徒刑4 月、5 月、6 月、8 月、8 月、8 月，應執行有期徒刑3 年確定；③於96年間又因竊盜案件，經本院以96年度桃簡字第1505號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，上揭②案件，嗣經本院以97年度聲減字第243 號裁定減刑，各減其宣告刑2 分之1 ，並與已減刑之①、③案件合併定應執行刑為有期徒刑1 年11月確定；④於同年間又因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第222 號判處有期徒刑6 月確定，再與上開應執行有期徒刑1 年11月接續執行後，於98年8 月18日假釋出監，所餘刑期併付保護管束，已於99年3 月1 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：

（一）於101 年5 月7 日上午11時許（起訴書誤載為晚間11時許），隨身攜帶其所有客觀上足對人生命、身體安全構成威脅可供做兇器使用之T 字把手2 支以備偷車之用，至桃園縣平鎮市○○路000 號前，見陳明駿所有之車牌號碼000-000 號重型機車停於該處，認有機可趁，先以其自備之鑰匙（未扣案）插入該機車電門鎖，發現可發動後，即竊走該車，並以之代步。

（二）於101 年5 月8 日下午4 時30分許，騎乘上揭竊得之機車，至桃園縣中壢市○○路○段000 巷0 號林正雄住處，持上開客觀上足對人生命、身體安全構成威脅可供做兇器使用之T 字把手2 支，破壞1 樓屋外圍牆大門門鎖後，再翻越該屋1 樓未上鎖而屬安全設備之氣窗侵入林正雄所有之住宅內，竊取林正雄所有之耳環6 副、胸針1 只、領帶夾1 只、項鍊1 條、鬧鐘1 具、手環2 枚及玉飾3 只後欲離去。嗣為林正雄及途經之鄰人陳昌煥所發現，李亞容旋拋棄所攜帶之背包（內有供本件竊盜所用之T 字把手2 支及與本案無關之分裝袋2 只、吸食器2 組、三和紙業員工證1 張）與所竊得之前開贓物逃逸。嗣為警循線查知上情。

二、證據名稱：

（一）被告李亞容於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人即被害人陳明駿、林正雄、證人即林正雄之鄰居陳昌煥分別於警詢及本院審理時之證述。

（三）桃園縣政府警察局中壢分局扣押物品清單、相片指認筆錄（林正雄、陳昌煥指認）、贓物領據、現場及監視器畫面、桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、現場照片、刑案現場圖、刑案現場勘察紀錄表、車牌號碼000-000 號重型機車詳細資料表。

（四）扣案之T 字把手2 支。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進。如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇。次按所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言。屋頂之天窗，雖供採光而設，如為構成屋頂之一部分，仍兼具隔絕防閑作用，如毀損天窗玻璃入內行竊，應為毀越其他安全設備竊盜罪（最高法院22年度上字第454 號判例、77年度臺上字第1130號、78年度臺上字第4418號判決意旨參照）。第按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，衹須行竊之際，攜帶具有危險性之兇器為已足，而不以行竊前，主觀上即有攜帶兇器意思，且客觀上復將兇器刻意由他處帶往行竊現場為限，在現場臨時拾取持用亦屬之；而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。

（二）查犯罪事實（一）部分，被告於偵查及本院審理時，均供承：扣案之T 字把手2 支，本來是要用來偷機車，但因偷機車時用自己之鑰匙即可啟動，所以沒有用到T 字把手等語（分見102 年度偵緝字第660 號卷第25頁，本院10 2年11月5 日簡式審判筆錄第4 頁），是被告行竊犯罪事實（一）之機車時，即已隨身攜帶上開2 支T 字把手以備用甚明；再該2 支T 字把手均係質地堅硬，可以之擊、刺，加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，自屬兇器無疑，，揆諸上開判例意旨，仍應該當刑法第321 條第1 項第3款攜帶兇器之加重條件，合先敘明。

（三）次查犯罪事實（二）部分，被告持客觀上足供做兇器使用之T 字把手2 支破壞1 樓屋外圍牆大門門鎖，復翻越該屋1 樓未上鎖之氣窗侵入林正雄之住宅等情。該T 字把手2支均係屬兇器，已如前述，至該氣窗雖為通風而設，惟仍構成房屋之一部分，兼具防閑功能，揆之前揭判決、判例意旨，自屬安全設備無訛。被告上開犯行應該當刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅之加重條件。公訴意旨認被告上開犯行，僅該當刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

（四）核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪。被告上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰審酌被告正值壯年，竟不思努力以正當勞力謀生，且曾因多次竊盜案件，分經法院判處罪刑確定，仍不知警惕檢束，再度恣意竊取他人財物，且犯罪事實（二）係攜帶兇器侵入他人住宅行竊，嚴重危及被害人之居家安寧，並因被害人及時發現，被告始未能帶走所竊物品，危害社會治安非輕，實不宜寬縱，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。查本件被告行為後，刑法第50條之規定，已於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，新法確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法律有變更。惟本件被告所犯，不論依新法或舊法之規定，均應論以數罪併罰，並無有利或不利之情形，故應逕行適用現行刑法第50條之規定，就其所犯上開2 罪定應執行之刑，以示懲儆。

（五）至扣案之T 字把手2 支均係被告所有，且係供犯罪事實（一）預備之物、供犯罪事實（二）犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告所犯各該罪項下宣告沒收。另扣案之分裝袋2 只、吸食器2 組及三和紙業員工證1 張，雖均係被告所有，惟與本案無涉，爰均不予宣告沒收。又被告於犯罪事實（一）中持以竊盜所用之機車鑰匙，被告於本院審理中供稱已經不在了，丟掉了等語，該鑰匙既未扣案，本院復查無確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收，末此敘明。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1項第2 款。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。