臺灣桃園地方法院102年度審易字第2255號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2255號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳文慶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16074 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳文慶前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第1786號判決判處有期徒刑5 月、4 月，應執行刑有期徒刑6 月確定，陳文慶於97年9 月30日入監服刑，於98年3 月29日執行完畢。另因：⑴竊盜案件，經本院以98年度審簡字第507 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑵因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第592 號判決判處有期徒刑4 月確定，上述⑴⑵嗣經本院以99年度聲字第1972號裁定應執行有期徒刑7 月確定，陳文慶於99年5 月6 日入監服刑，於99年10月8日縮刑期滿執行完畢。又因：⑶竊盜案件，經本院以100 年度易字第337 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑷因詐欺案件，經本院以101 年度桃簡字第1479號判決判處有期徒刑3 月確定；⑸因竊盜案件，經本院以100 年度易字第1067號判決判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；前揭⑶⑷經本院以101 年度聲字第5376號裁定應執行有期徒刑10月確定，與⑸接續執行，陳文慶於100 年11月1 日入監服刑，於102 年6 月12日縮刑期滿執行完畢（均構成累犯）。仍不知悔改，於102 年6 月25日凌晨5 時許搭乘真實姓名年籍不詳綽號「阿輝」所駕駛，車號為CW─3095號自用小客車行經桃園縣桃園市○○路0000號前時，見上址因進行修建而未有門禁，竟與「阿輝」基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由「阿輝」停車並推由陳文慶進入工地內，陳文慶並持工地內客觀上可供兇器使用之老虎鉗（未扣案），破壞已裝設好之室內電線約80至100 公斤後並竊取而逃逸。迨同日上午8 時50分，工地負責人許國偉至上址發現室內線遭破壞，調閱附近監視器並報警處理，循線追查，而悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告陳文慶於警詢、偵訊、本院行準備程序中及審理時之自白。

（二）被害人許國偉、周明美於警詢之陳述。

（三）監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告與「阿輝」就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告曾受事實及理由欄一所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，竟仍不思悔改，又持客觀上足供兇器使用之老虎鉗竊取被害人工地內之電線，致被害人受有財產上之損害，另兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、另檢察官雖以被告多次竊盜犯行，有犯罪習慣，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定命被告於刑之執行前入勞動場所強制工作，惟按竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項規定，應執行之刑未達1 年以上者，不適用該條例。本院科刑時已審酌被告上揭各項情狀，認就本件犯罪判處有期徒刑10月即屬適當，自不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例相關規定，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3款、第28條、第47條第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑適用法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。