資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度聲字第972號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第972號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 簡淵達
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第455 號），本院裁定如下：
主文
簡淵達犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人簡淵達因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰， 故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人簡淵達因犯竊盜等案件，先後各經本院各判處如附表所示之刑，並均分別確定在案等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人所犯附表編號1 、3 、5 、7 至9 、12所示為得易科罰金之罪，與附表編號2 、4 、6 、10、11所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人102 年1 月18日之刑事聲請狀1 份在卷可稽，是依修正後刑法第50條第2 項之規定，聲請人就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│竊盜 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3 月 │有期徒刑8 月 │有期徒刑5月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│98年7 月14日 │98年7 月17日 │98年7 月17日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │98年度偵字第20199號 │98年度毒偵字第3613號 │98年度毒偵字第3613號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│98年度桃簡字第3409號 │98年度審訴字第2650號 │98年度審訴字第2650號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│98年11月30日 │99年1 月22日 │99年1 月22日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│98年度桃簡字第3409號 │98年度審訴字第2650號 │98年度審訴字第2650號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│98年12月28日 │99年1 月22日 │99年1 月22日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│一、編號1 至11業經本院以99年度聲字第4629號裁定，定應執行有期徒刑3 年11│ │ │ 月確定。 │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │施用第一級毒品 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑8 月 │有期徒刑5 月 │有期徒刑9 月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│98年7 月22日 │98年7 月22日 │98年8 月28日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │98年度毒偵字第3613號 │98年度毒偵字第3613號 │98年度毒偵字第4935號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│98年度審訴字第2650號 │98年度審訴字第2650號 │98年度審訴字第2868號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│99年1 月22日 │99年1 月22日 │99年1 月29日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│98年度審訴字第2650號 │98年度審訴字第2650號 │98年度審訴字第2868號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年1 月22日 │99年1 月22日 │99年1 月29日 │ └──┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 7 │ 8 │ 9 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│施用第二級毒品 │竊盜 │竊盜 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑5 月 │有期徒刑5 月 │有期徒刑4 月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│99年1月1日回溯96小時內│98年11月17日 │98年12月某日 │ │ │某刻 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │99年度毒偵字第264 號 │99年度偵字第5687號 │99年度偵字第5687號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│99年度審訴字第485 號 │99年度審易字第621 號 │99年度審易字第621 號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│99年4 月30日 │99年6 月18日 │99年6 月18日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│99年度審訴字第485號 │99年度審易字第621 號 │99年度審易字第621 號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年4 月30日 │99年7 月12日 │99年7 月12日 │ └──┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 10 │ 11 │ 12 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│加重竊盜 │加重竊盜 │收受贓物 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑7 月 │有期徒刑7 月 │有期徒刑3 月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│98年11月某日 │98年10月16日 │98年12月25日 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │99年度偵字第5687號 │99年度偵字第5658號 │100年度偵字第29385號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│99年度審易字第621號 │99年度審易字第550號 │100 年度桃簡字第3075號│ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│99年6 月18日 │99年8 月31日 │101年12月19日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│99年度審易字第621 號 │99年審易字第550 號 │100 年度桃簡字第3075號│ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年7 月12日 │99年9 月27日 │102年1 月14日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│ │ └───────┴───────────────────────────────────┘