臺灣桃園地方法院年度審簡字第1103 號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 104 年度審簡字第1103 號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳育德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1551號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、吳育德前於民國於92年間因贓物案件，經臺灣新北地方法院（原名為臺灣板橋地方法院）以93年度易字第537 號判決判處有期徒刑1 年10月，上訴後經臺灣高等法院以94年度上易字第39 4號判決駁回上訴確定（編號①）；又於93年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以93年度訴字第561 號判決各判處有期徒刑8 月、5 月，定應執行有期徒刑1 年，上訴後經臺灣高等法院以94年度上訴字第3525號判決駁回上訴確定（編號②）；更於93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方法院以93年度訴字第628 號判決判處有期徒刑5 年8 月，併科罰金新臺幣（下同）300,000 元，上訴後，經臺灣高等法院以94年度上訴字第3731號判決原判決撤銷並判處有期徒刑5 年8 月確定，併科罰金300,000 元（編號③）；續於93年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以94年度易字第330 號判決判處有期徒刑1年2 月，上訴後經臺灣高等法院以95年度上易字第1117號判決駁回上訴確定（編號④）；繼於93年間因贓物案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）以93年度簡字第4330號判決判處有期徒刑5 月確定（編號⑤）；上開①至②、④至⑤案件之罪刑，經臺灣高等法院以96年度聲減字第491 號裁定各減刑為有期徒刑11月、4 月、2 月15日、7月、2 月15日，並與編號③不得減刑之罪刑，嗣經同裁定合併定應執行有期徒刑7 年8 月確定，入監執行後，於99年10月20日因假釋出監，接續執行上開編號③案件之罰金易服勞役部分，甫於100 年4 月17日勞役執行完畢出監，而執行前開因假釋期間併付保護管束部分，迄於102 年1 月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。詎其與真實姓名年籍資料不詳綽號「阿亮」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於104 年4 月3 日18時37分許，共同駕駛吳育德向不知情之江建銘所借用之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，至桃園市○○區○○○路0 ○0 號附近某處，見蘇士廷所有停放在桃園市○○區○○○路0 ○0 號對向車道旁之車牌號碼0000-00 號自用小客車（內放置有SAMSUNG 牌GALAXY型號手機1 支），無人看管，認有機可趁，即由吳育德下車，持自備鑰匙（未扣案）插進該車鑰匙孔開啟車門後，復持該自備鑰匙發動該車電門而竊取之，得手後，分別由吳育德駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、該綽號「阿亮」之男子則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車離去現場。嗣經蘇士廷發覺車牌號碼0000-00 號自用小客車遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。

二、上揭事實，業據被告吳育德於檢察官偵查及本院準備程序中自白不諱，核與證人即告訴人蘇士庭於警詢時之指訴、證人江建銘於警詢時陳述之情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視錄影畫面翻拍照片13張可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，皆應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與綽號「阿亮」之男子2 人間，就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，是被告之行為應依刑法第28條之規定論處。又被告有如事實及理由欄一、所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件如事實及理由欄一所示有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告四肢健全，並無不能以正軌獲取財物之情事，憑一己私欲而為本案竊盜犯行，造成告訴人之損失，所為殊無可取；惟其犯後業已坦承犯行，並考量上開遭竊車輛為警查獲後，已由告訴人領回（見本院104 年12月29日準備程序筆錄第3 、4 頁，告訴人雖併同表示上開車輛除本案之外，尚有另外遭竊乙節，惟此部分不能逕自歸責於被告），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟為小康之生活狀況、自陳高職畢業之智識程度（見104 年度偵緝字第1551號卷第3 頁受詢問人欄）及素行、所竊財物價值等一切情狀，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告於事實及理由欄所示之行竊時持用之自備鑰匙1 支，固為其犯罪所用之物，為其供承如上，然被告於準備程序中表示該鑰匙已經丟掉等語（見本院104 年12月29日準備程序筆錄第3 頁），準此，既無事證堪認被告有留存前開自備鑰匙之事實，難認該鑰匙現尚存在，為免執行之窒礙，爰不予宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。