臺灣桃園地方法院104年度聲字第2875號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2875號

聲明異議人

即受刑人

姜義國

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方法院檢察署103 年度執更字第1581號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以103 年度聲字第852 號裁定定應執行有期徒刑6 年8 月，經臺灣高等法院以103 年度抗字第265 號裁定駁回抗告確定，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度執更字第1581號執行指揮上開罪刑（即下述之㈢至㈤案），惟就法理而論，倘遇牽連與競合之情狀，理應就有利於受刑人之法益為之，上開罪刑應與受刑人另案經本院以100 年度訴字第728 號判決判處有期徒刑1年3 月之罪刑（即下述之㈡案）合併定其應執行之刑，然檢察官竟於103 年度執更字第1581號執行指揮書載明本件與臺灣桃園地方法院檢察署101 年度執更字第4628號一案（即下述之㈠至㈡案）分屬不同犯罪集團，不得再聲請定刑，檢察官上開執行指揮顯有不當，故受刑人爰依法聲明異議，請求法院另為適當之裁處云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按刑法第50條前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」；是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最法院98年度台非字第37號判決意旨參照）。

三、受刑人㈠因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度審訴字第72號判決判處有期徒刑8 月、11月，並於民國100年5 月30日確定，㈡因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第728 號判決判處有期徒刑1 年3 月，並於101 年8 月27日確定，上開㈠、㈡所示之罪刑，經本院以101 年度聲字第4349號裁定以最先確定之㈠案科刑判決確定日期（即100 年5 月30日）為基準，與判決確定前所犯之㈡案合併定應執行有期徒刑2 年6 月確定，㈢因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度審訴字第2760號判決判處有期徒刑1 年6 月、8 月，並於101 年7 月25日確定，㈣因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審訴字第75號判決分別判處有期徒刑11月，共3 罪、有期徒刑8 月，共3罪，並於101 年8 月20日確定，㈤因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以102 年度台非字第434 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，並於102 年12月12日確定，上開㈢至㈤所示之罪刑，經本院以103 年度聲字第852 號裁定以最先確定之㈢案科刑判決確定日期（即101 年7 月25日）為基準，與判決確定前所犯之㈣、㈤案合併定應執行有期徒刑6 年8 月，經臺灣高等法院以103 年度抗字第265 號裁定駁回抗告確定，揆諸上開說明，㈡案所示之罪刑自無與㈢至㈤案所示之罪刑合併定執行刑之餘地，受刑人認應以㈡案之判決確定日期（即101 年8 月27日）為基準日，而謂其於101 年8 月27日前所犯之㈢至㈤案係判決確定前所犯，就㈡案及㈢至㈤案所示之罪刑應合併定應執行之刑，並執此指摘檢察官執行㈢至㈤案之執行指揮不當，實容有誤會，從而，受刑人徒執前詞聲明異議，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。