臺灣桃園地方法院104年度聲字第4282號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4282號

聲明異議人

即

受刑人

謝清彥

上列受刑人因案件，以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103 年執字第8495號）為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請暨聲明異議意旨略以：依第5 款至第9 款所定之刑，併執行之。但應執行者為3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第10款定有明文，茲因本件聲明異議人即受刑人謝清彥因恐嚇、竊盜、毒品危害防制條例等案件合併執行之有期徒刑已為14年6 月，是受刑人因過失傷害案件，經鈞院102 年度交簡上第200 號判處拘役15日，依法應無庸執行，爰依法提起聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。是同法第51條第10款所定之：「依第5款至第9款所定之刑，併執行之。但應執行者為 3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有 3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所執行之刑期已超過 3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第10款規定之適用。

三、經查，本件受刑人因過失傷害案件，經本院以102 年度交簡上字第200 號判處拘役15日確定在案，認檢察官所為接續執行，而未合併定刑之指揮執行不當而聲明異議，是受刑人向本院提出本件聲請合併定刑，合先敘明。而受刑人於：㈠於95年間，因恐嚇取財罪，經本院95年度易字第1491號判決處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，嗣經本院以96年度聲減字第7112號裁定減刑為2 月，並諭知易科罰金之折算標準，於96年7 月20日確定；㈡嗣96年間，因竊盜罪，經本院96年度壢簡字第1903號判決處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，並依中華民國九十六年罪犯減刑條為有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準；㈢於95年間，因犯毒品危害防制條例案，經本院以96年度重訴字第644 號判決，就其所犯持有第一級毒品部分，判處有期徒刑6 月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條，減為有期徒刑3 月；上訴後經臺灣高等法院以96年度上訴字第644 號判決上訴駁回，再經最高法院於以99年度台上字第2489號判決駁回上訴確定；㈣再於95年間，因毒品危害防制條例案等經臺灣高等法院以99年度上更（一）字第187號判決處有期徒刑7 年4 月、7 年4 月、4 年2 月，並定應執行刑14年，上訴後再經最高法院以102 年度台上字第1343號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，前揭㈠至㈣之罪，並經臺灣高等法院以102 年度聲字第1972號裁定定應執行刑為有期徒刑14年6 月。前揭所示之罪，最先確定之判決即㈠所示之判決確定日期係在96年7 月20日，而本件受刑人所犯過失傷害案件之犯罪日期係在101 年11月15日，均在上開判決確定日期之後，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，自無從前揭㈠至㈣所示之罪合併定應執行刑，亦無從依刑法第51條第10款但書而不執行本院102 年度交簡上字第200 號所判處之拘役15日。

四、再按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按刑法第50條前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」；是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑，最法院98年度台非字第37號判決意旨參照。

三、聲明異議另認：併合處罰應以臺灣高等法院99年度上更（一）字第187 號案件（即前揭㈣）為定執行刑基準日，而非以本院95年度易字第1491號判決（即前揭㈠）為準。惟本件受刑人因犯前揭㈠至㈣之罪，業經臺灣高等法院以102 年度聲字第1972號裁定定應執行刑有期徒刑14年6 月，揆諸前揭判決意旨，自不容受刑人擅自決定合併定刑之數罪，特此敘明。又聲明異議狀中所提及受刑人就臺灣桃園地方法院檢察署104 年度執字第10772 號執行之指揮聲明異議乙事，業據臺灣高等法院104 年度聲字第2764號裁定駁回在案，且本院並非前揭執行之指揮聲請異議之管轄法院，此部分之異議，亦於法無據，特此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。